Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-327/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Поповой Натальи Валерьевны Смирнова В. Я. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Татанову А.И., в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и расходов по восстановлению нарушенного права в размере 50 001 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71, пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 03.12.2018 устранить его недостатки.
В частной жалобе представитель Поповой Н.В. Смирнов В.Я. просит определение судьи отменить.
В обоснование указывает, что, вопреки выводам судьи, в резолютивной части иска указана его цена 51 000 руб. (размер имущественного требования), исходя которой произведена уплата государственной пошлины.
Полагает, что у судьи не имелось оснований считать, что у представителя отсутствовали полномочия на подачу иска на стадии его принятия, поскольку такие полномочия содержатся в копии доверенности и ее в подлиннике, предъявленном специалисту суда при приеме искового заявления.
Считает, что при подаче иска были соблюдены требования, предусмотренные ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. приложенная к исковому заявлению копия ПТС серии /__/ заверена представителем истца.Подлинник названного документа необходим истцу.
Ссылается на положения ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о предоставлении доказательств может быть разрешен, равно как и проверка полномочий представителя, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают наличие у истца права на обращение за судебной защитой.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление Поповой Н.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что копия доверенности представителя Поповой Н.В. Смирнова В.Я., подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом; в иске не указана его цена; к исковому заявлению приложена незаверенная копия ПТС /__/.
Иск оставлен без движения правильно.
Так, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Под надлежащей реализацией права на предъявление иска следует понимать соблюдение истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд с иском.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункты 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают при подаче искового заявления указывать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска, если он подлежит оценке.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацы четвертый, пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Поповой Н.В. Смирновым В.Я., в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности от 26.09.2018, реестр. N 70/33-н/70-2018-6-346, не заверенная в установленном порядке, что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче искового заявления в суд.
С учетом изложенного судья, сославшись на то, что копия доверенности, призванной подтвердить полномочия представителя Поповой Н.В. Смирнова В.Я. не заверена, правильно счел такой порядок заверения ненадлежащим, а полномочия лица, обратившегося с исковым заявлением, неподтвержденными.
Ссылка на предъявление специалисту суда в ходе личного приема подлинника доверенности, несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством правом проверки соблюдения истцом или его представителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, наделен непосредственно судья, который процессуально фиксирует несоблюдение этих требований в определении об оставлении искового заявления без движения. К тому же в перечне прилагаемых к заявлению документов (п. 15) значится копия доверенности, а не ее подлинник.
Поскольку к иску приложена копия ПТС /__/, которая должным образом не заверена, судья верно указал на такой недостаток.
Что касается заверения названного документа представителем истца Смирновым В.Я., указанное не является основанием к отмене определения судьи, поскольку ПТС /__/ исходит не от истца, следовательно, ни сам истец, ни его представитель не обладают полномочиями свидетельствовать верность копии этого документа с его подлинником.
Безосновательна ссылка в частной жалобе на положения абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку названный порядок регламентирует выдачу копий документов государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями по заявлениям граждан, а не самими гражданами.
При этом ссылка на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения судьи не является.
Доводы частной жалобы о том, что указанные выше судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Проверяя указание на недостаток об отсутствии в иске его цены, судебная коллегия признала его правомерным.
Так, заявляя имущественное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 001 руб. в счет возмещения убытков в результате ДТП и расходов по восстановлению нарушенного права, истец, как следует из содержания искового заявления, не указал цену иска, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).
При таких данных довод частной жалобы о том, что в резолютивной части иска указан размер имущественного требования - 51 000 руб., исходя из которого была произведена уплата государственной пошлины, несостоятелен, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом требований процессуального закона в части указания в исковом заявлении его цены.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поповой Натальи Валерьевны Смирнова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
