Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Фирма Новострой" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Белоусовой М.Г. к Акционерному обществу "Фирма Новострой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" о возмещении ущерба. В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2018 года в районе 98 км. автодороги М-7 "Волга", был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лексус GX-460, г/н N..., вследствие падения на переднюю часть автомобиля незакрепленной стойки освещения зоны ремонтных работ. По факту ненадлежащего обеспечения безопасности дорожных работ к административной ответственности был привлечен Виер Н.В., как должностное лицо, осуществляющее руководство ремонтными работами. Для оценки стоимости ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "БК-Эксперт", согласно заключения которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 325 175,42 руб., без учета износа 594 629,84 руб., стоимость экспертизы 8000 руб. Ввиду того, что автомашина была повреждена, с места ДТП ее пришлось эвакуировать к месту стоянки. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца Белоусосовй М.Г. - Остапырко С.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Фирма Новострой" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял, возражений не представил.
Заочным решением Черкесского городского суда от 29 октября 2018 года исковые требования Белоусовой М.Г. удовлетворены. Судом взыскано с АО "Фирма Новострой" в пользу Белоусовой М.Г. стоимость ремонта автомобиля в размере 594 629 рублей 84 копейки; стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей; стоимость эвакуационных работ в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате транспортных услуг в размере 7 274 рубля.
В бюджет муниципального образования г. Черкесска с АО "Фирма Новострой" взыскана государственная пошлина в размере 9 146 рублей 30 копеек.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что он не должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Указывает, что ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, осуществляющая обслуживание дорожного полотна по адресу: г.Москва, ул. Парковая, д. 16.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоусовой М.Г., полагая заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167,327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
При этом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года в 21 ч. 00 мин. в районе 98 км. автодороги М-7 "Волга" была повреждена принадлежащая истице автомашина Лексус GX-460, г/н N.... Ущерб был причинен вследствие падения на переднюю часть автомобиля незакрепленной стойки освещения зоны ремонтных работ, проводимых на определенном участке дороги. 27 июня 2018 года по факту ненадлежащего обеспечения безопасности дорожных работ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ с привлечением к ответственности должностного лица, осуществляющего руководство ремонтными работами Виер Н.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2018 года следует, что на переднюю часть автомобиля Лексус GX-460,г/н N... во время движения упала незакрепленная стойка освещения зоны ремонтных работ, проводимых АО "Фирма Новострой" (л.д.85).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенного следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии данной совокупности для наступления деликтной ответственности, исходя из следующего.
Судом установлено, что Белоусова М.Г. является собственником автомашины Лексус GX-460,г/н N..., а 27 июня 2018 года в 21 ч.00 мин. в районе 98 км. автодороги М-7 "Волга" на переднюю часть автомобиля упала незакрепленная стойка освещения зоны ремонтных работ, проводимых АО "Фирма Новострой". Согласно проведенной экспертизы размер ущерба составил 594 629 руб.84 коп.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности как вины ответчика в причинении заявленных истцом убытков, так и наличии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими у гражданина последствиями.
При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит неубедительными.
Так, заявитель полагает, что в адрес Общества было направлено судебное извещение с неточным адресом: вместо <адрес>, было указано <адрес>, то есть в судебном извещении не был указан тип помещения.
Между тем, Общество своевременно получало судебные извещения по настоящему делу, что свидетельствует о том, что неуказание в извещении типа занимаемого помещения не препятствовало стороне в доступе к правосудию. Так, о времени и месте как предварительного, так и окончательного судебного разбирательства представители ответчика лично получили судебное извещение (л.д.73,109). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло не 27 июня 2018 года на 98 км. автодороги М-7 "Волга", как указывает истец в исковом заявлении, а десятью днями ранее, а именно 17 июня 2018 года в г. Москве, на ул. Паркова, д.16, так же не может повлечь за собой отмену решения Черкесского городского суда от 29 октября 2018 года, поскольку такое указание является опиской и может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что фактически надлежащим ответчиком по делу является балансодержатель, а именно организация, обслуживающая дорожное полотно по адресу: г. Москва, улица Парковая, дом 16.
При этом заявителем жалобы не учтено, что нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
С учетом приведенных положений закона обязанность доказать, что причинение вреда имуществу истца являются следствием не действий ответчика, работники которого должным образом не закрепили стойку освещения при производстве ремонтных работ, должна быть возложена на причинителя вреда. Между тем в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком такой факт доказан.
Является несостоятельным и не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что Обществом застрахована ответственность перед третьими лицами при осуществлении своей деятельности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик не привел суду доказательств, указывающих на заключение договора страхования с какой-либо страховой компанией
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой", без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
