Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2019 года №33-327/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Исаева М.-С. Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Исаева М.-С. Р. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установила:
Исаев М-С.Р. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что на основании договора купли- продажи от 30 октября 2013 года истец является собственником нежилых помещений - объектов незавершенного строительством, процент готовности <данные изъяты>%, литеры <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии в результате реконструкции объекты недвижимости, литеры <данные изъяты> объединены в один объект, литера <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером N, назначение: <данные изъяты>. Строительство здания велось в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, процент готовности спорного объекта составил <данные изъяты>%. Истец просил суд признать за Исаевым М-С.Р. право собственности на нежилое строение-объект незавершенный строительством, литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Исаев М-С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Сагитова В.М., Ахметова А.К., Шатерник А.В. исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Зеленский А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Третьи лица Рябец Т.Д. представитель Пустохайлова Б.Л. по доверенности Яркова Л.В., Ежов В.М. просили в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Исаева М-С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Исаев М-С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств, указав, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на фактическое состояние основных конструкций, не создает угрозу разрушения гаражам. Выводы судебного эксперта <данные изъяты> К. противоречат материалам дела, ранее проведенным по делу судебным экспертизам, основаны на предположениях, при проведении исследования экспертом применен визуальный метод без специальных измерений.
В материалах дела имеется письменное возражение Криштопина О.М., Ежова В.М., Пустохайлова Б.Л., Назаревич Т.Д., Кукушкина А.И., Скокова Д.А., Чикаловой Т.Г., Пустохайлова С.В., Коломина О.А., Меньшина В.Н., Жуковой Е.Д., Чернышова Д.У., представителя Ярковой Е.В. на апелляционную жалобу.
На заседание судебной коллегии Исаев М-С.Р., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Криштопин О.М., Чикалова Т.Г., Кукушкин А.И., Скоков Д.А., Меньшин В.Н., Пустохайлов С.В., Пустохайлов Б.Л., Жукова Е.Д., Чернышов Д.У., Назаревич (Рябец) Т.Д., Коломина О.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется письменное заявление Чикаловой Т.Г., Пустохайлова Б.Л. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Исаева М-С.Р. по доверенности Сагитову В.М., Ахметову А.К., Шатерник А.В., поддержавших доводы жалобы, Ежова В.М., представителя гаражного кооператива N 3 Бахтемирова Р.К., представителя Пустохайлова Б.Л. по доверенности Яркову Е.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N от 6 декабря 2004 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся <данные изъяты> в целях строительства остановочно-торгового комплекса N, состоящего из двух <данные изъяты> нежилых зданий магазина и аптеки, площадью <данные изъяты> кв.м., павильона ожидания общественного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании постановления администрации города Астрахани N от 11 мая 2007 года между Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани и Т. 18 марта 2008 года заключен договор аренды N земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., для завершения строительства магазинов, сроком с 17 февраля 2005 года до 1 октября 2008 года.
Впоследствии на основании постановления администрации города Астрахани от 20 октября 2010 года N 8142 с Т. 11 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 25 июля 2012 года N и дополнительному соглашению от 17 августа 2012 года к договору аренды земельного участка N от 18 марта 2008 года произведена замена арендатора земельного участка по <адрес> с Т. на И., срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Астрахани направила арендатору И. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N от 18 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав срок прекращения действия договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление получено И. в феврале 2014 года.
На основании постановления администрации города Астрахани N от 10 сентября 2014 года признаны утратившими силу постановления администрации города Астрахани N от 11 мая 2007 года, N от 20 октября 2010 года, N от 25 июля 2012 года.
Согласно материалам дела Т. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2004 года приобрел у <данные изъяты> объекты незавершенные строительством: магазины, литеры <данные изъяты>, процент готовности <данные изъяты> %, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года И. являлся собственником двух объектов незавершенных строительством: нежилого помещения - магазин, литера <данные изъяты>, процент готовности <данные изъяты>%, нежилого помещения, литер <данные изъяты>, процент готовности <данные изъяты> %, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 8 декабря 2010 года.
На основании обращения И. и Т. разработан и 9 сентября 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объектом которого является: реконструкция объекта капитального строительства 1 из объектов незавершенного строительством, литеры <данные изъяты>
Судом установлено, что И. органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство N от 10 декабря 2012 года объекта капитального строительства "<данные изъяты>", площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> куб.м, этажностью - <данные изъяты> этажа. Срок действия данного разрешения установлен до 25 мая 2013 года.
30 октября 2013 года между И. и Исаевым М-С.Р. заключены договора купли-продажи двух объектов незавершенного строительством: магазины, литеры <данные изъяты> процент готовности <данные изъяты> %, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Исаев М-С.Р. указал, что в результате реконструкции объектов незавершенного строительством, литеров <данные изъяты> путем объединения, в границах земельного участка возведен объект незавершенного строительством, литера <данные изъяты>, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются, не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что Исаевым М-С.Р. произведена реконструкция принадлежащих ему объектов незавершенных строительством, литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>, путем их объединения в одним единый объект в капитальных конструкциях - торгово-офисное здание, литера <данные изъяты>, процент готовности <данные изъяты>% (объект незавершенный строительством), в результате произошло увеличение этажности спорного объекта, площади застройки.
Согласно технической документации, составленной <данные изъяты> объект незавершенный строительством - торгово-офисное здание, литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет три этажа, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.
На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположены гаражи гаражного кооператива N, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с генеральным планом.
Как установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Астрахань" не выдавала истцу разрешение на возведение (реконструкцию) объекта недвижимости, литера <данные изъяты>, на земельном участке по <адрес>, а также разрешение на отклонение площади застройки от параметров застройки, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, выданным по заявлению прежних арендаторов. Данный объект возведен Исаевым М-С.Р. в нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенный строительством, литера <данные изъяты>, предоставлялся в аренду И. (прежнему собственнику) для завершения строительства магазина, литера <данные изъяты> В мае 2014 года срок действия договора аренды N от 18 марта 2008 года истек, данный договор прекращен по истечении срока его действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев М-С. Р. обращался в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> аренду.
Между тем на основании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от 11 июля 2017 года истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным статьей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Исаеву М-С.Р. отказано в удовлетворении административного иска о признании данного постановления незаконным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 февраля 2019 года, полученной на основании запроса суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус "актуальные, ранее учтенный", сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Сведений об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по указанному адресу стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возведение спорного объекта с соблюдением действующего законодательства и иных правых актов, отсутствия у истца какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях норм материального права.
Сохранение спорного объекта, самовольно реконструированного на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) истца, нарушает права иных лиц, в том числе права смежных землепользователей, а также органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект незавершенный строительством, литера <данные изъяты>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным нормам и правилам, выводы эксперта К. не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом и его представителя не подтверждено соответствие постройки техническим и градостроительным нормам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
В целях проверки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты>, существующие конструктивные решения стен кирпичных и легкобетонных, фундамента и основных строительных конструкций объекта исследования соответствуют нормам и правилам. Определить соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам не представилось возможным. Эксперт не усмотрел каких-либо нормативных требований к расположению объекта, в том числе и относительно его расположения к гаражам. Построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на стоящие рядом гаражи. Определить, оказывает ли спорный объект влияние на почвенный и растительный покров, не представилось возможным. Определить соответствие объекта требованиям санитарных и пожарных норм и правил не представилось возможным. Влияние объект исследования на гаражи в гаражном боксе исключено.
Впоследствии по ходатайству третьих лиц, собственников гаражей в гаражном кооперативе N, назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой возлагалось на <данные изъяты>
В ходе исследования экспертом установлено, что в гаражах имеются повреждения, причинами которых является возведение незавершенного строительством объекта: трещины в стенах гаражей; следы интенсивного увлажнения стен, следы высолов на стенах с разрушением окрасочного и штукатурного слоев, следы интенсивного увлажнения части плит, выпадение раствора из швов между плитами. Причиной повреждений гаражей являются процессы, приведшие к изменению структуры и несущей способности грунтов основания, способствующие развитию дополнительных осадок вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменении напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания.
Расстояние между стеной блока гаражей (северный фасад) и наружной гранью стены <данные изъяты>-х этажного здания до высоты <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Свес кровли выполненный из оцинкованной стали и расположенный поверх плит перекрытия гаража на высоте <данные изъяты> м. плотно заделан в кладку <данные изъяты>-х этажного здания на глубину <данные изъяты> м. Опирание части кирпичной кладки стены спорного объекта на кровлю гаража наблюдается над гаражными боксами N и N. Проектируемый зазор в <данные изъяты> м. между зданиями отсутствует (том <данные изъяты>
Данное заключение в судебном заседании суда первой инстанции поддержал судебный эксперт К.
Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять результатам исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский центр независимой экспертизы "Паритет", и показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дал подписку, сообщил суду сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их, учитывая, что отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в том числе самовольно реконструированный объект, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", признаются судебной коллегией необоснованными, так как заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к И. о сносе самовольной постройки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 года имеют преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Исаев М-С.Р. не являлся стороной спора по указанному гражданскому делу, в деле не участвовал, следовательно в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные означенными судебными актами, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, не может повлечь отмены судебного постановления, основан на неверном толковании закона.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) или прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за ним. Для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды.
Как установлено судом первой инстанции, после прекращения договора аренды земельного участка с И. спорный земельный участок используется Исаевым М-С.Р. для строительства нежилого строения - торгово-офисного здания, литера В.
Между тем истец не имеет на указанный земельный участок каких-либо вещных либо обязательственных прав, администрация муниципального образования "Город Астрахань" не давала согласие ни И., ни Исаеву М-С.Р. на постройку (реконструкцию) объекта недвижимости, этажностью три этажа, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось представителя истца на заседании судебной коллегии.
Поскольку одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенный строительством (отсутствие вещного права или права собственности на земельный участок) не имеется, то по смыслу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на такую постройку не может быть признано.
Кроме того судебная коллегия полагает, что истцом Исаевым М-С.Р. не предпринимались действия по легализации самовольно реконструированного объекта, произведенного в отсутствие соответствующего разрешения, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции спорного объекта.
Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином вещном праве, при её строительстве и размещении не соблюдены градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению, в том числе прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания права собственности истца на самовольно реконструированный объект.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, состоятельными не являются, так как при разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Магомед-Саид Руслановича - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка