Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.,
при секретарях Чуйковой Ю.В., Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина К.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., судебная коллегия
установила:
Копейкин К.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках долгосрочной целевой программы "Расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, на 2010-2011 годы", в установленном порядке указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены от 23.07.2012 N 107 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа истцу предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.08.2014 договор мены жилых помещений признан недействительным, другого договора мены жилых помещений с истцом не заключалось. 15.06.2015 по распоряжению администрации жилой дом N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был снесен. Другого благоустроенного жилого помещения взамен снесенного истцу не представлено, денежная компенсация стоимости квартиры истцу не выплачена. Снос жилого дома N <адрес> произведен в период, когда истец являлся собственником квартиры N данного дома, соответственно действия ответчика повлекли гибель принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. Учитывая, что указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, при разделе которой доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором или судебным актом, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1/2 кадастровой стоимости уничтоженной квартиры в сумме 1019000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Копейкина К.В. взысканы убытки в размере 1019000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13295 рублей, всего - 1032295 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на неправильные выводы суда о применении к заявленным требованиям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 2 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежит применению при соблюдении совокупности условий: предъявление к собственникам жилого помещения требования о сносе дома, изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждой квартиры в данном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. Между тем, администрацией каких-либо решений об изъятии земельного участка под домом N <адрес> для муниципальных нужд не принималось, вопрос о выкупной цене жилых помещений не решался. Расселение данного дома осуществлялось в рамках реализации долгосрочной краевой целевой программы "Расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, на 2010-2011 годы", утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 16.12.2010 N 525-П. Для достижения этой цели постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" по договору мены Копейкину К.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем в указанное постановление внесены изменения в части указания, что квартира N <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Копейкину К.В. и Копейкиной О.А. Представлен для заключения новый договор мены от 14.10.2016 N 70, который Копейкиной О.А. подписан, истец от подписания договора уклоняется. Таким образом, администрацией в рамках указанной программы Копейкину К.В. и Копейкиной О.А., которым предыдущее помещение принадлежало на праве совместной собственности, предоставлено аналогичное благоустроенное жилое помещение взамен снесенного дома по <адрес>. Считает, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика в причинении истцу убытков. Полагает, что физическая гибель жилого помещения не свидетельствует о том, что жилое помещение прекратило юридическое существование как объект недвижимости. Объект недвижимости фактически прекращает существование после осуществления сноса, а юридически прекращает существование после снятия объекта с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета. Юридическое существование квартиры N <адрес> как объекта недвижимости подтверждается кадастровым паспортом помещения, который не признан недействительным. Обращает внимание на необходимость правильного выбора способа защиты права, поскольку предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, которое должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Копейкин К.В., третье лицо Копейкина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно подпункту 1 пункта 2.2 постановления Правительства Камчатского края от 16.10.2010 N 525-П " О долгосрочной краевой целевой программе "Расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского, и г. Елизово, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, на 2010-2013 годы" (далее постановление Правительства Камчатского края от 16.10.2010 N 525-П) для достижения поставленной цели в рамках Программы предполагается расселение граждан из многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, в благоустроенные жилые помещения.
Жилой дом N <адрес> включен в адресный перечень домов (приложение N 1). Срок реализации Программы - 2010 - 2013 годы, в один этап (пункт 2.3).
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2.5 постановления Правительства Камчатского края от 16.10.2010 N 525-П основными программными мероприятиями являются: предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирных домах, участвующих в Программе; снос многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.
В силу пункта 2.8.1 постановления Правительства Камчатского края от 16.10.2010 N 525-П расселение граждан в рамках Программы производится в жилые помещения, введенные в эксплуатацию в рамках долгосрочных краевых целевых программ "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае в 2010 году" (утверждена Постановлением Правительства Камчатского края от 26.01.2010 N 38-П), "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае в 2011 году" (утверждена Постановлением Правительства Камчатского края от 11.02.2011 N 63-П) и "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае в 2012 году" (утверждена Постановлением Правительства Камчатского края от 29.02.2012 N 125-П).
На основании подпункта 4 пункта 5.3.1 постановления Правительства Камчатского края от 16.10.2010 N 525-П уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае направляет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме заказным письмом уведомление о его расселении с указанием конкретных сроков расселения и необходимости заключения соглашений о переселении в предоставляемые им другие благоустроенные жилые помещения по договорам мены (с приложением проекта договора мены).
Согласно пунктам 5.3.14, 5.3.15 данного нормативно-правового акта собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, участвующем в Программе, предоставляются другие жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым жилым помещениям.
Уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае готовит решение о мене жилых помещений, в соответствии с которым указанным собственникам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения взамен ранее занимаемых, и заключает договоры мены ранее занимаемых и предоставляемых жилых помещений.
Жилое помещение, предоставляемое по договору мены взамен жилого помещения, расположенного во включенном в Программу многоквартирном доме, принадлежащего гражданам на праве собственности, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Иные требования, в том числе к этажу, количеству балконов, наличию оборудования для приготовления пищи, расположению на этаже и тому подобные в отношении предоставляемого жилого помещения не учитываются.
В соответствии с пунктом 5.3.16 постановления Правительства Камчатского края от 16.10.2010 N 525-П при предоставлении собственникам жилых помещений взамен ранее занимаемых других равнозначных жилых помещений, равнозначными признаются жилые помещения, площади которых не меньше площадей ранее занимаемых жилых помещений, а количество комнат не менее количества комнат в ранее занимаемых жилых помещениях. При этом оценка рыночной стоимости жилых помещений не производится, доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
Постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 N 520-П "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края" утвержден Порядок предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирных домах, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны (приложение 6).
Пунктами 19, 20, 22 указанного постановления установлено, что при предоставлении собственникам жилых помещений взамен ранее занимаемых других равнозначных жилых помещений, равнозначными признаются жилые помещения, площади которых не менее площадей ранее занимаемых жилых помещений, а количество комнат не менее количества комнат в ранее занимаемых жилых помещениях. При этом оценка рыночной стоимости жилых помещений не производится, доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
При невозможности предоставления собственникам жилых помещений равнозначных жилых помещений взамен ранее занимаемых с их согласия им могут быть предоставлены жилые помещения большей площади, если в жилищном фонде, выделенном для расселения граждан в рамках Подпрограммы 2, отсутствуют жилые помещения, равные по площади ранее занимаемым жилым помещениям.
В случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, соглашение о мене жилого помещения достигается по их общему согласию, выраженному в письменной форме.
Таким образом, в рамках вышеприведенных программ ответчик был обязан предоставить лицам, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в жилых домах, в отношении которых принято решение об их сносе, другие благоустроенные помещения для проживания.
Как установлено судом первой инстанции, Копейкин К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из дела видно, что, в целях реализации долгосрочной краевой целевой программы "Расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского, и г. Елизово, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, на 2010-2013 годы", распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.10.2011 N 522-р жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В порядке обеспечения граждан жильем, Копейкину К.В., на основании договора мены от 23.07.2012 N 107 передана в собственность квартира N, расположенная в доме N <адрес>, он, со своей стороны, передал в муниципальную собственность квартиру N, расположенную в доме N <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.07.2013 по делу N 2-3448/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Копейкину К.В., Копейкиной О.А. о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании Копейкиной О.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Данным решением суда установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является совместной собственностью Копейкина К.В. и Копейкиной О.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.08.2014 по делу N 2-6727/2014 договор мены от 23.07.2012 N 107 признан недействительным в связи с тем, что Копейкин К.В. распорядился общим имуществом без согласия бывшей супруги Копейкиной О.А., чем нарушил законный режим имущества супругов, решением применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении обеих квартир, указанных в договоре мены.
Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН квартира N<адрес> находится в собственности Копейкина К.В., а квартира N <адрес> - в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа. (л.д. 54-58, 62-65).
Сторонами не оспаривался факт сноса многоквартирного жилого дома N<адрес> 15.06.2015.
Данное обстоятельство представитель администрации признал в судебном заседании, подтвердив факт того, что дом снесен тогда, когда истец являлся собственном квартиры. Данные действия полагает не нарушающими права истца, поскольку на основании договора мены от 14.10.2016 N 70 Копейкиным предоставлено аналогичное ранее занимаемому благоустроенное помещение - квартира N <адрес>. Копейкина О.А. договор мены подписала, истец от подписания договора уклоняется. Копия договора представлена в материалы дела.
Между тем, судебной коллегией довод ответчика об обеспечении Копейкина К.В. жилым помещением в рамках программы расселения отклоняется, поскольку договор мены от 14.10.2016 N 70 содержит признаки фиктивности ввиду того, что квартира N<адрес> в действительности не существует, потому реальный обмен жилыми помещениями невозможен.
Указание жалобы на юридическое существование объекта недвижимости по адресу: <адрес> не свидетельствует о возможности заключения и исполнения договора мены, поскольку применительно к пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Тогда как одного из помещений, подлежащих передаче по договору мены, в действительности не имеется.
Обращает на себя внимание и то, что юридический брак Копейкиных расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору бывшим супругам предоставляется одно жилое помещение.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что обязательство ответчика об обеспечении истца жилым помещением не исполнено, кроме того, снос жилого дома привел к уничтожению квартиры, принадлежащей Копейкину К.В., в связи с чем, истец лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии противоправных действий ответчика, которые по настоящему делу установлены и которые повлекли для истца определенные материальные потери в виде стоимости утраченного имущества.
Суд основал решение на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение которых судебная коллегия при установленных обстоятельствах считает допустимым на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем принятия решений и проведения мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли уничтоженной квартиры в размере 1019000 рублей.
Ссылка жалобы на неверное применение судом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, обязательство по предоставлению истцу жилого помещения ответчиком не исполнено.
Кроме того, установлено, что многоквартирный дом N <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием предъявления органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса.
Сам факт отсутствия решения компетентных органов об изъятии земельного участка для муниципальных нужд на существо принятого решения не влияет, поскольку доказательств, что после сноса жилого дома земельный участок, на котором он располагался, находится в чьей-то иной собственности, в деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом путем его уничтожения, без предоставления равноценного возмещения в денежном выражении либо предоставления соответствующего равноценного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.А. Воскресенская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
