Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-327/2019
г. Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хариной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хариной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Хариной Екатерины Андреевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/6794 от 28 февраля 2013 года в размере 652047,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15887,09 рублей, а всего взыскать 667934,27 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 год выпуска цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N *, путем продажи с публичных торгов",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хариной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2013 года с Хариной Е.А. заключен кредитный договор NАКк60/2013/01-02/6794, по условиям которого Банк предоставил последней кредит - 620791 рубль 70 копеек на срок до 29 марта 2021 года под 5,65 % годовых под залог автомобиля "OPEL ASTRA", 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N *, а Харина Е.А. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 696 144 рубля 72 копейки.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 144 рубля 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16161 рубль; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "OPEL ASTRA", 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N *.
Представитель ответчика Хариной Е.А. - Рябкова Л.А. в судебном заседании не оспаривала заключение между Хариной Е.А. кредитного договора, при этом указала на несоответствие заявленного истцом размера процентов представленному расчету, просила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Хариной Е.А., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горепякина А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом, указывает, что в подтверждении позиции о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом истцом к исковому заявлению приложен расчет, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов составила 26 255 рублей 48 копеек. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 49 434 рубля 98 копеек. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не истребовал у истца корректный расчет процентов, не предложил истцу представить доказательства заявленной суммы или письменные пояснения относительно разницы в суммах.
По мнению подателя жалобы при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приводит расчет, в соответствии с которым предельная величина, до которой судом могла быть снижена неустойка, составляет 5404 рублей 40 копеек.
Считает, что судом неверно определен размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, без учета разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению в случае уменьшения судом суммы неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Харина Е.А. и ее представитель Рябкова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2013 года между Хариной Е.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор NАКк60/2013/01-02/6794, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 715945 рублей 60 копеек на срок до 28 февраля 2018 года под 17,5 % годовых под залог автомобиля "OPEL ASTRA", 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * N *, а Харина Е.А. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года срок кредита продлен до 29 марта 2021 года; сумма кредита составила 620 791 рубль 70 копеек; процентная ставка по кредиту изменена на 5,65% годовых; согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к уведомлению, размер ежемесячного платежа в период с 27.11.2015 по 28.11.2016 составляет 1000 рублей, с 29.11.2016 - 13935 рублей 76 копеек, размер последнего платежа, подлежащего уплате с 02.03.2021- 29.03.2021 - 13758, 78 рублей (л.д.40-46).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.64).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств (последний платеж произведен 25 декабря 2015 года), истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 65-66).
Разрешая требования истца о взыскании с Хариной Е.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 350, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного ООО КБ "АйМаниБанк" с Хариной Е.А. 28 февраля 2013 года N АКк60/2013/01-02/6794 в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года, принимая во внимание, что ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как заемщик Харина Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика Хариной Е.А. задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив размер задолженности по состоянию на заявленную истцом дату (06 июля 2017 года) с учетом соразмерного уменьшения судом суммы подлежащей взысканию неустойки, в размере 652 047 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 620 791 рубль 70 копеек, задолженность по уплате процентов - 26255 рублей 48 копеек, задолженности по уплате неустоек - 5000 рублей.
Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания задолженности по основанному долгу, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с Хариной Е.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2017 года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Хариной Е.А. процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 июля 2017 года, суд руководствовался представленными истцом документами, а именно: уведомлением об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту снижена до 5,65 % годовых, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью уведомления об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года, а также расчетом процентов, из которого следует, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 8858 рублей 27 копеек была учтена Банком в счет уплаты процентов за период с 28 ноября 2015 года по 29 августа 2016 года (по 1000 рублей за период с 28 ноября 2015 года по 28 июля 2016 года, 858 рублей 27 копеек зачтено за период с 29 июля 2016 года по 29 августа 2016 года), а за период с 29 июля 2016 года по 06 июля 2017 года размер задолженности по процентам составил 26 255 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах, расчет процентов произведен судом в пределах заявленных истцом исковых требований и на основании представленных истцом в материалы дела документов.
Доказательств иного размера задолженности по оплате процентов истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлялось.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обнаружив расхождения между заявленной в исковом заявлении и представленном расчете суммой, обязан был предложить истцу представить иные доказательства размера задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора размер неустойки составляет 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также представленным истцом расчетом.
Учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в заявленном истцом размере (25 918 рублей 04 копейки) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей
Доводы стороны истца, выражающих несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленные частью 6 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, разъяснения по применению которой даны в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения относительно предмета заявленных и разрешенных судом требований не имеют.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
