Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-327/2019
Судья Т.В. Хабарова Дело N 33-327
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чендареву Сергею Александровичу, Чендаревой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.А. Чендарева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.А., Чендареву, И.П. Чендаревой о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 05 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.А. Чендаревым был заключен кредитный договор N935-38185571-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 78625,05 руб. под 0,15% в день со сроком возврата до 30 июня 2019 года, обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство И.П. Чендаревой.
В связи с ненадлежащим исполнением С.А. Чендаревым обязательств заёмщика по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 546782,78 руб., в том числе 78625,05 руб.- по основному долгу, 139602,67 руб.- проценты, 328555,07 руб.- штрафные санкции.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, самостоятельного снижения неустойки по сравнению с договорными условиями истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 277653,44 руб., в том числе 33655,51 руб.- срочный основной долг, 44969,55 руб.- просроченный основной долг, 1284,75 руб.- срочные проценты, 104158,95 руб.- просроченные проценты, 48416,96 руб.- проценты на просроченный основной долг, 14085,28 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 31082,43 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор, договор поручительства не были найдены.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с С.А. Чендарева во исполнение обязательств по кредитному договору от 05 июня 2014 года N935-38185571-810/14ф взысканы основной долг в сумме 78625,06 руб., проценты в сумме 1284,75 руб., штраф в сумме 14085,27 руб., государственная пошлина в сумме 3019,85 руб., всего 97014,58 руб. В остальной части требований к С.А. Чендареву, И.П. Чендаревой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме. Ссылаясь на выписку по счёту С.А. Чендарева, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для полного удовлетворения требований истца. Отмечает, что факт заключения кредитного договора С.А. Чендаревым не оспаривался, достоверность заключения договора поручительства также не должна вызывать сомнений.
В настоящем судебном заседании С.А. Чендарев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", И.П. Чендаревой, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Проценты за пользование займом урегулированы статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Из части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет и основания иска определяются истцом.
Предъявляя исковые требования к С.А. Чендареву, И.П. Чендаревой о солидарном взыскании денежных сумм, истец в качестве основания иска указывает на возникновение между сторонами обязательств из кредитного договора и договора поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.П. Чендаревой не представлен, ответчик заключение такого договора на определённых условиях не подтвердила, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения И.П. Чендаревой к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая отсутствие и экземпляра кредитного договора, позволяющего установить согласованные сторонами условия о размере процентной ставки, неустойки, суд указал на невозможность взыскания денежных сумм в большем размере, чем было признано С.А. Чендаревым.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Так, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Как уже было указано, экземпляр договора поручительства, подписанного сторонами, суду не представлен, иных доказательств, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о заключении И.П. Чендаревой договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств С.А. Чендарева по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к И.П. Чендаревой, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о том, что в достоверности заключения договора поручительства не должно быть сомнений, ничем не подтверждены.
Из дела видно, что С.А. Чендаревым сам факт заключения 05 июня 2014 года кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривался, однако на каких условиях такой договор был заключен, в том числе размер процентной ставки, возможность начисления неустойки и её размер, ответчик точно пояснить не смог, экземпляр кредитного договора у него не сохранился.
В то же время С.А. Чендаревым были признаны требования истца на общую сумму 93995,08 руб., а также требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины с учётом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции С.А. Чендарев пояснил, что признаёт данную сумму в целом, так как считает, что только в таком размере за ним имеется долг перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", наличие просроченной задолженности объясняет отсутствием информации о перечислении платежей после отзыва лицензии у кредитной организации, её признания банкротом и открытия конкурсного производства.
Судебная коллегия полагает, что сама по себе выписка по счёту, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о заключении кредитного договора на обозначенных в иске условиях (процентная ставка- 0,15 % в день, начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, включая основной долг и проценты, в размере 0,2 % за каждый день просрочки).
Следует отметить и то, что в исковом заявлении истец указывает на предоставление ответчику кредита в размере 78625,05 руб., однако в выписке по счёту обозначено списание 05 июня 2014 года денежной суммы в размере 100000 руб., такая же сумма обозначена и в расчёте предъявленных к взысканию сумм, а 78625,05 руб.- это сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 05 июня 2015 года.
В настоящем судебном заседании С.А. Чендарев пояснил, что кредитный договор был заключен на сумму 100000 руб., какая-то сумма, в каком размере он точно не помнит, была списана в качестве страховой премии по договору страхования.
При этом проверить достоверность обозначенных в выписке сведений не представляется возможным. В досудебном требовании в адрес ответчика истец ссылается на наличие двух кредитных договоров, от 05 июня 2014 года и от 04 декабря 2014 года, С.А. Чендарев заключение другого кредитного договора отрицает, представленные ответчиком приходные кассовые ордера, за исключением ордера N 536 от 21 ноября 2014 года, с выпиской по счёту не соотносятся. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что сумма задолженности по основному долгу у него должна быть меньше, истцом явно учтены не все платежи.
В отсутствие возможности достоверно установить сумму задолженности по основному долгу, размер процентной ставки по договору, договорной неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с С.А. Чендарева в погашение задолженности по кредиту денежной суммы, превышающей 93995,08 руб., не имеется.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходя из избранного предмета и оснований иска, необходимость взыскания денежных сумм в большем размере, чем было произведено судом первой инстанции, не доказана.
По делу видно, что частичное признание иска С.А. Чендаревым обусловлено занятой ответчиком процессуальной позицией, сам он разбивку денежных сумм на задолженность по основному долгу, процентам, неустойке не делал, такая разбивка по существу была произведена судом. При этом ответчик, понимая, что полностью долг по кредитному договору не погашен, считает себя обязанным в размере признанной им денежной суммы, решение суда им не обжалуется.
С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы, направленной на взыскание с С.А. Чендарева денежной суммы в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе указание в резолютивной части судебного решения на составляющие признанной ответчиком суммы, в то время как из объяснений ответчика видно, что такое признание имело место в целом, не влечёт незаконности и необоснованности судебного решения по приведённым в апелляционной жалобе мотивам.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
