Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Бойчуна Владимира Юрьевича, Громова Евгения Павловича, третьего лица Гуськовой Галины Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну Владимиру Юрьевичу, Громову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Бойчуна Владимира Юрьевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 года в размере 1295474 рубля 96 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 1086186 рублей 91 копейку, суммы задолженности по уплате процентов в размере 143794 рубля 64 копейки и задолженности по уплате неустоек в размере 65493 рубля 41 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1312200 рублей.
Взыскать с Бойчуна Владимира Юрьевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины в размере 20677 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Бойчуна В.Ю. Кузьмина И.С., представителя третьего лица Гуськовой Г.В. Сизова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Бойчуну В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком Бойчуном В.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1086186 рублей 91 коп., на срок до 11.01.2022 года включительно, под 7.85% годовых, под залог транспортного средства - <скрыто>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита. По состоянию на 11 августа 2017 года задолженность перед банком составила 1360968,37 руб., из которых: 1086186,91 руб. задолженность по основному долгу, 143794,64 руб. задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 80336,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 50650,44 руб.. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек и процентов и просит взыскать с Бойчуна В.Ю. задолженность по основному долгу 1086186,91 рублей, задолженность по уплате процентов 143794 рубля 64 коп., задолженность по уплате неустоек 65493,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20677 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуськова Г.В..
Определением суда от 17 января 2018 года Гуськова Г.В. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве ответчика по делу привлечен Громов Е.П..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Бойчун В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы, истец без уведомления его, Бойчуна В.Ю., и его согласия изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, незаконно увеличил сумму основного долга с 954199,15 руб. до 1086186,91 руб., изменил процентную ставку и увеличил срок, что влечет недействительность изменений кредитного договора. Кроме того апеллятор полагает незаконным решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, поскольку Гуськова Г.В. и Громов Е.П. являются его добросовестными приобретателями.
В апелляционной жалобе ответчик Громов Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы суд не проверил данные о собственнике автомобиля на момент вынесения решения суда и ошибочно включил его, апеллятора, в число ответчиков, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Гуськовой Г.В. и им. Громовым Е.П., был аннулирован. Он, Громов Е.П., считает Гуськову Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в тексте договора купли-продажи не указано, что автомобиль находится в залоге у банка.
В апелляционной жалобе третье лицо Гуськова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Согласно доводов жалобы она, является собственником спорного автомобиля и его добросовестным приобретателем, поскольку на момент его приобретения не имелось сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В судебном заседании она, апеллятор, ошибочно указала на отчуждение автомобиля Громову Е.П.. Поскольку Громов Е.П. не передал ей денежные средства, сделка не состоялась, документы по регистрации договора купли-продажи не прошли регистрацию. В дальнейшем она, апеллятор, аннулировала сведения в ПТС о владельце автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойчуна В.Ю. Кузьмин И.С., представитель третьего лица Гуськовой Г.В. Сизов Ю.Н. поддержали апелляционные жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Бойчун В.Ю. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора и договора залога, содержащими условия оферты. Сумма требуемого кредита составила 965600,4 руб. на срок до 09.08.2018 года под 26% годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
09 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Бойчуном В.Ю. был заключен кредитный договор N. Согласно договору кредит предоставлен в сумме 965600 рублей 40 копеек, на срок до 09.08.2018 года, под 26 % годовых, для приобретения автомобиля <скрыто>.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан банку в залог приобретаемый автомобиль <скрыто>, с установлением залоговой стоимости в размере 1312200 рублей.
В соответствии с абз. 7 стр. 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" договором является совокупность документов: заявление клиента (заявление-анкета на кредит (Приложение N1), график платежей (Приложение N2) и расчет полной стоимости кредита (Приложение N3).
Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и\или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или не уплаченных в срок комиссией за каждый день просрочки.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, с которого на основании заявления Бойчуна В.Ю. были перечислены на счет ООО "Ковчег" в счет оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля.
Однако, как установлено судом. Бойчун В.Ю. обязанности по кредитному договору не исполнял.
Согласно Уведомления от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора N от 09.08.2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" в одностороннем порядке изменило сумму кредита: задолженность по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом на указанную дату была квалифицирована основным долгом по кредиту и стала составлять 1086186,91руб., уменьшило процентную ставку по кредиту до 7,85 % годовых и увеличило срок пользования кредитом до 11 января 2022 года, был составлен новый график платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N ООО КБ "АйМаниБанк" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
01.06.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Бойчуном В.Ю. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов по договору, а также оплаты неустойки в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 11 августа 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1360968 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1086186 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов - 143794 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 80336 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 50650 руб. 44 коп..
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет исходя из измененных условий договора и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и пени в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из Уведомления от 27 ноября 2015 года Банк в одностороннем порядке уменьшил постоянную процентную ставку и увеличил срок кредита, вместе с тем он увеличил и размер кредита (основного долга) с 965600,4 руб. до 1086186,91 руб., что, по мнению судебной коллегии повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика Бойчуна В.Ю. по договору потребительского кредита (займа). Данное изменение (увеличение) основного долга, принятое в одностороннем порядке, противоречит положениям части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2019 года на истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства: а) наличие двухстороннего соглашения на изменение условий кредитного договора N от 09 августа 2013 года, б) факт изменения истцом в одностороннем порядке условий кредитного договора: уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока договора, в) факт, что данные изменения не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору, г) факт направления банком заемщику уведомления об изменении условий кредитного договора. Кроме того истец был обязан представить расчет задолженности Бойчуна В.Ю. по кредитному договору N от 09 августа 2013 года без учета изменений его условий.
Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства и расчет задолженности истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11 августа 2017 года (как заявлено истцом) исходя из кредитного договора и графика платежей до изменения банком условий кредитного договора. Требования банка, основанные на недействительных изменениях условий кредитного договора, согласно которым основной долг стал составлять с 27 ноября 2015 г. 1086186,91 рублей, не подлежат удовлетворению.
Истцом определен период с 27.11.2015г. по 11 августа 2017 года, за который он предъявляет требования о взыскании задолженности, и представлен ее расчет.
Рассчитывая задолженность Бойчуна В.Ю. по кредитному договору N от 09 августа 2013 года согласно графика платежей за определенный истцом период с 27 ноября 2015г. по 11 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что она составляет по основному долгу 374410,64 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 233119,26 руб., по неустойке - 2513149 руб.
На Бойчуна В.Ю. судебная коллегия возложила обязанность представить расчет задолженности по указанному кредитному договору, являющийся, по его мнению, правильным. Однако расчета и бесспорных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о частичном исполнении кредитного договора и внесении денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В силу ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из заявленных истцом требований судебная коллегия считает, что с Бойчуна В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-02/38039 от 09 августа 2013 года за период 27 ноября 2015г. по 11 августа 2017 года по основному долгу в размере 374410,64 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 143794,64 руб., неустойке - в размере 65493,41 руб..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Бойчуна В.Ю. Кузьминым И.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, поданное в суде апелляционной инстанции заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает и не рассматривает.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июля 2014 года, предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом, спорный автомобиль <скрыто>, находящийся в залоге у банка, по договору купли-продажи 30 сентября 2013 года был продан Бойчуном В.Ю. Гуськовой Г.В., которая впоследствии по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года продала его Громову Е.П., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора купли-продажи и паспорта транспортного средства серии N, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля Громове Е.П. (л.д. 99, 100).
Вплоть до момента принятия судом решения факт продажи автомобиля Гуськовой Г.В. Громову Е.П. признавался также и объяснениями Гуськовой Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2017 года (л.д.95), заявлением Гуськовой Г.В., адресованном судье Рязанского районного суда Рязанской области (л.д. 98), возражениями Громова Е.П. на исковое заявление, в которых он указывает на обстоятельства приобретения им спорного автомобиля, считает, что требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку он является его добросовестным приобретателем.
Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Гуськовой Г.В. копии дубликата паспорта транспортного средства серии N в котором имеется отметка об ошибочной записи собственника Громова Е.П., и копии ПТС серии N на спорный автомобиль, в котором отсутствует запись о собственнике Громове Е.П., по мнению судебной коллегии не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что собственником автомобиля является Гуськова Г.В. и, что договор купли-продажи автомобиля между ней и Громовым Е.П. не заключался, и опровергаются вышеизложенными доказательствами, оцененными судом в их совокупности по правилам ст. 67 ШГПК РФ.
Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ответчиком Громовым Е.П. сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за N от 02 февраля 2016 г. (л.д. 127).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Громов Е.П. не представил суду допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апеллятора Громова Е.П. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Гуськовой Г.В. и Громовым Е.П., залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности Громов Е.П. должен был проверить факт существования записи о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором находятся в свободном доступе.
Что касается факта приобретения Гуськовой Г.В. автомобиля у Бойчуна В.Ю., то в силу ранее действовавшей ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права на заложенное имущество право залога сохранило силу. В связи с чем не имел юридического значения факт добросовестности приобретателя спорного заложенного имущества. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Гуськова Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, являются не состоятельными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Гуськова Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что сделка купли-продажи между Гуськовой Г.В. и Громовым Е.П. не состоялась, как основанные на неправильном применении норм материального права, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и иных выводов, нежели изложенных в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления к Бойчуну В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога была уплачена госпошлина в размере 20677 руб..
Поскольку иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика Бойчуна В.Ю. в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 9336 руб. 98 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года в части взыскания с Бойчуна Владимира Юрьевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N от 09.08.2013 года в размере 1295474 рубля 96 копеек, состоящей из: суммы основного долга в размере 1086186 руб. 91 коп., суммы задолженности по уплате процентов в размере 143794 руб. 64 коп. и задолженности по уплате неустоек в размере 65493 руб. 41 коп., госпошлины в размере 20677 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Бойчуна Владимира Юрьевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 09 августа 2013 года за период 27 ноября 2015г. по 11 августа 2017 года по основному долгу в размере 374410 руб. 64 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 143794 руб. 64 коп., неустойке - в размере 65493 руб. 41 коп., а всего на общую сумму 583698 руб. 69 коп., госпошлину в размере 9336 руб. 98 коп..
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойчуна Владимира Юрьевича, Громова Евгения Павловича, третьего лица Гуськовой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка