Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Булыгиной Е.В.
судей:
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДентаПрофи" к Роккель Евгению Георгиевичу о взыскании дебиторской задолженности
по частной жалобе представителя Роккель Евгения Георгиевича - Яковенко Евгения Александровича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Роккель Евгения Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-121/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДентаПрофи" к Роккель Евгению Георгиевичу о взыскании дебиторской задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Роккель Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДентаПрофи" (далее по тексту - ООО "ДентаПрофи") взыскана дебиторская задолженность в размере 9597046 рублей.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела изначально он показал суду о том, что не согласен с иском, поскольку отыскиваемые истцом денежные средства, числившиеся в качестве дебиторской задолженности, были израсходованы на деятельность ООО "ДентаПрофи". В последующем он изменил свою позицию в суде первой инстанции и признал иск в полном объеме, поскольку в период судебного разбирательства был введен в заблуждение со стороны конкурсного управляющего Общества. Документы, подтверждающие отсутствие у него дебиторской задолженности, были получены им лишь 25 сентября 2017 года.
Представить данные документы ранее суду он возможности не имел, в связи с их нахождением либо у конкурсного управляющего ООО "ДентаПрофи", либо в УМВД России по Мончегорскому району Мурманской области, проводившем в Обществе изъятие ряда документов без предоставления подробной описи и количества изымаемых документов.
При указанных обстоятельствах просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Роккель Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заявителя - Яковенко Е.А. на удовлетворении заявления настаивал, суду показал, что представленные заявителем суду документы - копия договора беспроцентного займа от 05.12.2014 года, заключенного между ООО "ГундексТорг" и ООО "ДентаПрофи", копии приходных кассовых ордеров следует расценивать, как вновь открывшиеся, а также, как новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Представитель ООО "ДентаПрофи" - конкурсный управляющий Максимов П.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Роккель Е.Г. представлены новые доказательства, которые могли быть получены им в ходе судебного разбирательства дела о взыскании с него дебиторской задолженности в пользу ООО "ДентаПрофи".
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Роккель Е.Г. - Яковенко Е.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы со ссылкой на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Ссылается на отсутствие у доверителя возможности ранее представить суду доказательства, которые приведены им в подтверждение наличия основания для пересмотра решения суда.
Одновременно приводит доводы о несогласии со вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2017 года. Считает, что судом при рассмотрении дела о взыскании с Роккель Е.Г. в пользу ООО "ДентаПрофи" денежных средств не была соблюдена надлежащим образом состязательность сторон, размер дебиторской задолженности Роккель Е.Г. перед ООО "ДентаПрофи" не исследовался и не проверялся, доказательства были оценены неверно.
Выражает несогласие с выводом суда в определении об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный срок был пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Роккель Е.Г., а также представитель ООО "ДентаПрофи", о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вновь новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Роккель Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, которым с Роккель Евгения Георгиевича в пользу ООО "ДентаПрофи" взысканы денежные средства в размере 9597046 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 56185 рублей 23 копейки, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, которые регламентируют рассмотрение данного процессуального вопроса, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела по иску ООО "ДентаПрофи" к Роккель Е.Г. о взыскании дебиторской задолженности, при его рассмотрении ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательства в подтверждение своих письменных возражений против иска от 27.01.2017 года не представил, на договор беспроцентного займа N3/ГТ от 05.12.2014 года денежных средств (заключенный между ООО "ГундексТорг" (займодавец) и ООО "ДентаПрофи (заемщик) - в лице генерального директора Роккель Е.Г., на сумму 9597046 рублей, срок возврата - по графику, но не позднее 01.10.2015 года), не ссылался, факты возврата денежных средств не приводил.
В дополнениях к отзыву на иск от 28.02.2017 года Роккель Е.Г. суду первой инстанции указал, что согласен на взыскание с него денежной суммы 9597046 рублей, ссылался на то, что поскольку у него не имелось надлежаще оформленных первичных документов, которые подтверждали бы произведенные им расходы для обеспечения деятельности ООО "ДентаПрофи", оснований для отражения в документах бухгалтерского учета операций, уменьшающих его дебиторскую задолженность, не имелось, сумма дебиторской задолженности по подотчетным суммам продолжала числиться за ним, как неизрасходованная.
Доказательства, подтверждающие доводы Роккель Е.Г. о том, что письменный отзыв о признании иска в полном объеме были написаны в связи с введением его в заблуждение со стороны конкурсного управляющего ООО "ДентаПрофи", суду в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Как следует из дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Роккель Е.Г. ссылался на обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения названного выше иска ООО "ДентаПрофи", однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, им были получены только 25 сентября 2017 года.
Так, в заявлении указано, что денежные средства в сумме 9597046 рублей, числившиеся за ним в качестве дебиторской задолженности, были получены ООО "ДентаПрофи" в рамках договора беспроцентного займа N 3/ГТ от 05 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ГундексТорг" (займодавец) и ООО "ДентаПрофи" (заемщик) в его лице, как генерального директора. Полученные по данному договору займа денежные средства возвращены ООО "ГундексТорг" в полном объеме в 2015 году.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, о пересмотре которого заявлено, Роккель Е.Г. в силу своего должностного положения было известно о наличии указанного договора займа между ООО "ГундексТорг" и ООО "ДентаПрофи" и обстоятельствах его исполнения в 2014-2015 годах, однако в качестве возражений на иск они суду не приводились, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие и исполнение заемного обязательства, в связи с невозможностью их представить самостоятельно, перед судом не заявлялось, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не относятся данные документы и к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения.
Как указано выше, на момент вынесения решения суда от 28 февраля 2017 года Роккель Е.Г. было известно о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, однако, с рассматриваемым заявлением он обратился в суд только в октябре 2017 года, то есть, с нарушением срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ссылка на то, что документы, подтверждающие наличие обстоятельств для пересмотра решения суда, были получены Роккель Е.Г. только 25 сентября 2017 года, об уважительности причин пропуска данного срока не свидетельствует.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда регламентирован в главе 41.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДентаПрофи". Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Роккель Евгения Георгиевича - Яковенко Евгения Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
