Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-327/2018
Судья - Кобяков К.В. Дело N33-327/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Сазонова В.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от <...> по иску Сазонова В.Н. к Карпову В.Н. и Кулькову С.С. о защите прав потребителя,
установила:
Сазонов В.Н. обратился в Пестовский районный суд с иском к Карпову В.П. о взыскании стоимости строительных материалов, использованных для устранения недостатков выполненной работы, в размере 180000 руб., денежных средств, уплаченных за некачественную сборку срубов, в сумме 144000 руб., стоимости бытовки - 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работ, денежных средств, полученных по расписке для приобретения строительных материалов, - 130000 руб., процентов и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ИП Кульковым С.С. договор на приобретение и доставку строительных материалов, необходимых для возведения строительной бригадой под руководством Карпова В.П. сруба дома 6х9 м из профилированного бруса с каркасной мансардой, сруба бани 4х4 м из профилированного бруса с каркасной мансардой, а также каркасно-щитовой строительной бытовки 2х3 м. Согласованная стоимость заказа составила 477100 руб. (333100 руб. - за материалы и их доставку, 144000 - за сборку срубов) и была оплачена истцом в полном объеме, однако работы бригадой Карпова В.П. выполнены некачественно, с грубыми нарушениями строительных правил. В связи с устранением выявленных недостатков истец понес убытки. Кроме того, на основании устной договоренности с ответчиком о выполнении чистовой отделки срубов Сазонов В.Н. передал последнему по расписке денежные средства в размере 130000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Считает, что неправомерное удержание денежных средств является основанием наступления материальной ответственности Карпова В.П. в виде обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст.ст.809 и 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кульков С.С.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от <...> года исковое заявление Сазонова В.Н. к Карпову В.П. и Кулькову С.С. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сазонов В.Н. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на личную ответственность Карпова В.П. за качество строительных работ и ее необоснованное возложение на ИП Кулькова С.С., неистребование судом оригиналов расписок, подтверждающих передачу денежных средств Карпову В.П.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с требованиями ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Сазоновым В.Н. (Заказчик) и ИП Кульковым С.С. (Исполнитель) был заключен договор <...> по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по комплектации и доставке строительных материалов для возведения бригадой Карпова В.П. следующих объектов: сруба дома 6х9 м из профилированного бруса с каркасной мансардой, сруба бани 4х4 м из профилированного бруса с каркасной мансардой, а также каркасно-щитовой строительной бытовки 2х3 м, а Заказчик - надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.
Согласованная стоимость заказа в соответствии с п.2.1 Договора составила 477100 руб. (333100 руб. - за материалы и их доставку, 144000 - за сборку срубов) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> и <...> от <...>, содержащими подписи и печати ИП Кулькова С.С.
Как установлено судом первой инстанции, строительной бригадой Карпова В.П. по поручению ИП Кулькова С.С. был выполнен комплекс обусловленных Договором строительных работ, качество которых не соответствовало требованиям строительных норм.
В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и Договора, предметом которого является, в том числе, выполнение строительных работ с передачей их результата Заказчику, а согласованными положениями устанавливается ответственность Исполнителя за качество работ и сроки строительства (п.п.5.3 Договора), учитывая фактическое возведение обусловленных Договором объектов по поручению ИП Кулькова С.С. бригадой Карпова В.П., не имеющего с истцом договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами Договор должен рассматриваться в контексте правоотношений подряда и субподряда.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Карпов В.П., выполнявший строительные работы по заданию ИП Кулькова С.С., не может нести ответственность перед Заказчиком минуя генерального подрядчика в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В свою очередь, ссылка апеллянта на содержание п.2.3 Договора, согласно которому за качество сборки объекта со стороны Исполнителя отвечает лично Карпов В.П., несостоятельна, поскольку Карпов В.П. не является участником данного Договора, а соответственно согласованное сторонами условие не порождает для него каких-либо правовых последствий.
Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов, приобретенных для устранения недостатков выполненной работы, денежных средств, уплаченных за некачественную сборку срубов, стоимости бытовки, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к указанному ответчику, является правомерным. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к Карпову В.П. в части требования о взыскании денежных средств в размере 130000 руб., суд сослался на отсутствие оригиналов расписок, подтверждающих их передачу, однако в нарушение требований ст.71 ГПК ПФ не предложил истцу представить подлинные документы.
В обоснование вышеуказанного требования Сазоновым В.Н. в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки Карпова В.П. на сумму 120000 руб. от <...>, квитанция от <...> года о переводе денежных средств в размере 10000 руб. на счет <...>., а также копия расписки на общую сумму 130000 руб. от <...> года.
Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что денежные средства в размере 120000 руб. были переданы непосредственно Карпову С.В., в сумме 10000 руб. - его супруге в рамках устной договоренности о выполнении внутренней отделки срубов, расписка на сумму 130000 руб. передана в электронном виде в качестве подтверждения общей задолженности, подлежащей взысканию, по мнению апеллянта, в рамках правоотношений по договору займа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Карпов В.П. наличие задолженности (без указания конкретной суммы) не отрицал.
Вместе с тем, доводы истца о заключении договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается принятия ответчиком на себя заемных обязательств, согласования сроков возврата займа, вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая и то обстоятельство, что истец ссылался как на наличие заемных правоотношений, так и на необоснованное удержание указанных денежных средств в отсутствие договорных отношений.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таком положении, применив положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у Карпова В.П. задолженности перед истцом на сумму 120000 рублей, подтвержденной соответствующей распиской.
В свою очередь, квитанция от <...> о переводе истцом денежных средств в размере 10000 руб. на счет <...>. не порождает обязанности Карпова В.П. по возврату указанной суммы.
Расписка на сумму 130000 руб. от <...> года, которая, по утверждению апеллянта, составлена в целях подтверждения совокупного долга Карпова В.П., также не принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку является копией, содержит неоговоренные исправления в дате составления, непосредственная передача денежных средств по данной расписке не производилась, тогда как ее содержание находится в противоречии с документами, представленными истцом в подтверждение ранее возникших финансовых обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сазонова В.Н. о взыскании денежных средств по расписке нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Карпова В.П. денежной суммы в размере 120000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Отсутствие между сторонами заемных отношений, вопреки доводам апеллянта, исключает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов на основании ст.809 ГК РФ, однако допускает начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 34424 руб. 86 коп. = (120000 x 184 x 8,25% / 365) + (120000 x 14 x 11,44% / 365) + (120000 x 30 x 11,37% / 365) + (120000 x 33 x 10,36% / 365) + (120000 x 29 x 10,11% / 365) +(120000 x 30 x 9,55% / 365) + (120000 x 33 x 9,29% / 365) +(120000 x 28 x 9,25% / 365) + (120000 x 17 x 7,08% / 365) +(120000 x 24 x 7,08% / 366) + (120000 x 25 x 7,72% / 366) + (120000 x 27 x 8,72% / 366) + (120000 x 29 x 8,41% / 366) + (120000 x 34 x 7,85% / 366) + (120000 x 28 x 7,58% / 366) +(120000 x 29 x 7,86% / 366) + (120000 x 17 x 7,11% / 366) + 120000 x 49 x 10,50% / 366) + (120000 x 104 x 10% / 366) + (120000 x 85 x 10% / 365) + (120000 x 36 x 9,75% / 365) + (120000 x 48 x 9,25% / 365) + (120000 x 91 x 9% / 365) + (120000 x 42 x 8,50% / 365) + (120000 x 49 x 8,25% / 365) + (120000 x 52 x 7,75% / 365).
Как следует из искового заявления, в последнем содержится ссылка на отсутствие у Сазонова В.Н. претензий к ИП Кулькову С.С., при этом указан только один ответчик - Карпов В.П.
Между тем, определением Пестовского районного суда Новгородской области от <...> года ИП Кульков С.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
Исходя из смысла статей 40, 41 ГПК Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Независимо от того, по чьей инициативе привлечен ответчик, во всех случаях требуется безусловное согласие на это истца.
Как усматривается из материалов дела, истец материально-правовых требований к Кулькову С.С. как при предъявлении настоящего иска, так и в ходе судебного разбирательства не предъявлял, согласия на его привлечение к участию в деле не давал, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно ответственности Кулькова С.С. за качество выполненных работ, указывая, что выдвигал требования к Карпову В.П.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кулькову С.С., оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с Карпова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от <...> года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазонова В.Н. к Карпову В.Н. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Карпова В.П. в пользу Сазонова В.Н. денежную сумму в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34424 руб. 86 коп.
Взыскать с Карпова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
