Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТранс" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Шевченко Владимира Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИнжСтройТранс" в пользу Шевченко Владимира Владимировича 1 797 856 рублей 67 копеек.
Встречный иск ООО "ИнжСтройТранс" удовлетворить.
Возложить на Шевченко Владимира Владимировича обязанность принять выполненные ООО "ИнжСтройТранс" ремонтно-восстановительные работы на объекте - контора, находящемся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ПММК-9. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "ИнжСтройТранс" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ИнжСтройТранс" о взыскании денежных средство по договору аренды производственного помещения в размере 1 784 733 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 1 ноября 2014 года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды производственного помещения - конторы площадью 227,35 кв.м., находящейся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная Промзона ПММК -9, сроком на 7 месяцев, с возвратом имущества не позднее 1 июня 2015 года. Впоследствии 1 июня 2015 года между сторонами вновь был заключен аналогичные договор сроком на 11 месяцев, с возвратом помещения не позднее 1 мая 2016 года. Однако возврат помещения осуществлен 1 февраля 2017 года. По условиям названных договоров арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, с указанием, что она не взимается при условии осуществления арендатором ремонтно-восстановительных работ в течении договора: по первому договору на сумму <данные изъяты>, по второму договору на сумму <данные изъяты>. Однако, такие работы ООО "ИнжСтройМонтаж" не проведены, арендная плата в денежной форме не уплачивалась. В связи с этим просил взыскать с учетом уточнения иска арендную плату за период с 1 ноября 2014 года по 1 февраля 2017 года в размере 1 784 733 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "ИнжСтройТранс" обратилось со встречным иском о возложении на Шевченко В.В. обязанности по принятию выполненных обществом ремонтно-восстановительных работ, с приведением доводов о выполнении таковых на объекте, принадлежащем истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевченко В.В., уточняя исковые требования, согласился с тем, что ООО "ИнжСтройТранс" выполнило ремонтно-восстановительные работы по спорному объекту -контора, общей площадью 227,35 кв.м. на сумму <данные изъяты>, переданного в аренду на основании названных выше договоров аренды.
Представитель ответчика ООО "ИнжСтройТранс" с исковыми требованиями Шевченко В.В. не согласился, указывая, что общество произвело ремонтно- восстановительные работы на сумму превышающую <данные изъяты>.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИнжСтройтранс" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Шевченко В.В., как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что объект аренды был передан в аварийном состоянии, что исключало его использование по назначению в период с 1 ноября 2014 года по 4 квартал 2015 года. также указывает, что фактически обществом произведены ремонтно -восстановительные работы также по иным объектам, принадлежащим истцу на сумму более установленной судом. Полагают, что стоимость восстановительно-ремонтных работ по спорному объекту подлежала увеличению на сумму НДС, соответственно размер взысканных арендных платежей подлежал уменьшению с учетом этого.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2014 года между Шевченко В.В. (арендодатель) и ООО "ИнжСтройТранс" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения - конторы, площадью 227.35 кв.м., находящейся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная Промзона ПММК-9, сроком 7 месяцев, с возвратом объекта арендодателю не позднее 1 июня 2015 года.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.12.2014 года арендная плата за помещение составляет <данные изъяты> в месяц. Арендная плата не взимается с арендатора, арендатор обязуется провести ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты>, в счет арендной платы. Коммунальные платежи не входят в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором самостоятельно.
1 июня 2015 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор аренды сроком действия на 11 месяцев.
Согласно п. 3.1 данного договора аренды арендная плата за помещение также составляет <данные изъяты> в месяц. Арендная плата не взимается с арендатора, арендатор обязуется провести ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты>, в счет арендной платы. Коммунальные платежи не входят в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором самостоятельно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически помещение конторы было передано арендодателю арендатором по истечению срока действия договора аренды, а именно 1 февраля 2017 года.
Заявляя требование о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 01.11.2014 года по 01.02.2017 года Шевченко В.В. указывал на неисполнение арендатором обязанности как по проведению ремонтно-восстановительных работ производственного помещения, так по внесению арендных платежей в денежной форме.
В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов и доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты труда.
Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о том, что ООО "ИнжСтройТранс" исполнило обязательство по осуществлению ремонтно-восстановительных работ производственного помещения конторы на общую стоимость, согласно заключению строительно-технической экспертизы N, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, <данные изъяты>, что не оспаривается Шевченко В.В.
При этом суд исходил из доказанности пользования ООО "ИнжСтройТранс" данным объектом в период с 01.11.2014 года по 01.02.2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнжСтройТранс" было лишено возможности использовать объект по назначению в период с 01.11.2014 года по 4 квартал 2015 года в ввиду того, что оно находилось в аварийном состоянии, и соответственно у общества отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, не может быть признан обоснован в силу следующего.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в том случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Обосновывая довод о невозможности использования арендуемого объекта -конторы по целевому назначению в качестве общежития общество указывает на аварийность его состояния.
Однако договоры аренды не содержат целевого назначения арендуемого помещения конторы.
Более того, договоры аренды заключались на аренду конторы как производственного помещения, в то время как под общежитие используются жилые помещения, предназначенные для временного проживания граждан.
Кроме того, из текста договоров аренды производственного помещения, актов приема-передачи арендуемого объекта, акта осмотра здания конторы, составленного непосредственно представителями общества, следует, что на момент заключения договоров аренды и приема-передачи арендуемого здания конторы арендатору ООО "ИнжСтройТранс" было известно о состоянии арендуемого объекта. Более того, стороны договорились о внесении арендной платы путем осуществления ремонтно-восстановительных работ помещения.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "ИнжСтройТранс" указывал, что сроки ремонта помещения конторы были сдвинуты обществом ввиду необходимости ремонта иных производственных помещений, переданных в аренду иным юридическим лицом.
Доказательств того, что общество не могло пользоваться арендованным помещением в результате противоправных действий истца Шевченко В.В., суду не представлено.
Довод об осуществлении обществом также ремонтно -восстановительных работ иных производственных объектов, принадлежащих истцу Шевченко В.В. на праве собственности, как на основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за здание конторы площадью 227,35 кв.м. не состоятелен.
Из буквального толкования договоров аренды от 01.11.2014 года и от 01.06.2015 года следует, что ремонтно-восстановительные работы по названным договорам осуществляются в счет арендной платы именно за здание конторы и такие работы осуществляются именно по зданию конторы.
Таким образом, расходы общества по ремонту иных помещений не могут быть учтены в качестве арендной платы по названным выше договорам.
Более того, из материалов дела следует, что иные объекты, ремонт которых осуществляло ООО "ИнжСтройТранс" были сданы обществу по договорам субаренды, заключенным с юридическим лицом - ООО "ЯмалДорСтройИнвест" и которые предметом настоящего спора не являются.
Из содержания п.3.1 договоров аренды помещения конторы следует, что НДС при установлении арендной платы не предусмотрен, соответственно довод общества о том, что размер стоимости ремонтных работ, засчитываемой в счет уплаты арендных платежей должен быть увеличен на сумму налога на добавленную стоимость не состоятелен.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.
Принимая встречный иск ООО "ИнжСтройТранс", суд исходил из того, что требования общества о понуждении Шевченко В.В. к принятию ремонтно-восстановительных работ направлены к зачету его требований о взыскании арендных платежей именно по договорам аренды производственного помещения конторы от 01.11.2014 и от 01.06.2015 года и по осуществлению таких работ именно по спорному объекту.
В связи с чем предметом спора являлись лишь названные договоры аренды, а также обстоятельства непринятия Шевченко В.В. ремонтно-восстановительных работ по указанному объекту аренды.
Таким образом, обстоятельства непринятия Шевченко В.В. ремонтно -восстановительных работ по объектам, которые не являлись предметом настоящего спора, сданные обществу в аренду иным лицом и по иным договорам аренды не могли являться предметом рассмотрения судом первой инстанции в качестве встречного требования общества в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, ООО "ИнжСтройТранс" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании стоимости названных ремонтно-восстановительных работ.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
