Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кабехова Рамзина Руслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кабехова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 124285 рублей; неустойку, в размере 40000 рублей; штраф в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 8000 рублей; судебные расходы: стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 5245,70 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кабехов P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой, принадлежащему истцу автомобилю HИCCAH-TEANA, гос.номер N причинены механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданско-правовая ответственность истца не застрахована по полису ОСАГО.
04.05.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 62 600 рублей.
Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, согласно которой сумма не доплаченного страхового возмещения составила 131 142 рубля 15 копеек.
30.08.2017 ответчиком была получена претензия и требования выплаты страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензионное требования ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 117 842 рубля 15 копеек. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его требование о выплате всей суммы ущерба.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу в сумме 124 285 рублей, неустойку в размере 211 284 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 142 рубля 05 копеек, и судебные расходы в виде: услуги представителя 15 000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания полностью выплатила истцу всю сумму ущерба по страховому полису. Проведенная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, в заключении эксперта указаны повреждения полученные не в данном ДТП. Просил назначить повторную автотехническую экспертизу. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейников Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении страховщиком обязательств, связанных с рассмотрением первоначального и дополнительного требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Считает, что судом не была дана оценка экспертному заключению, представленному истцом, составленное ООО "РВС-ЭКСПЕРТЗА" и экспертному заключению ответчика, составленному АО "Технэкспро". Апеллятор указывает на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.
Обращает внимание, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражает относительно взысканных судебных расходов
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2017 на а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кабехова Р.Р. (л.д.6), гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8, который управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения (л.д. 7).
В результате данного происшествия автомобилю марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
04.05.2017 Кабехов Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 9-11), по результатам рассмотрения которого ему выплачено 62 600 рублей (л.д. 5).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании экспертного заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N независимой технической экспертизы транспортного средства "NISSAN TEANA", государственный регистрационный номер N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 193 742 рубля 15 копеек (л.д. 12-47).
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 31.07.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензионные требования, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей (л.д. 52).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.10.2017, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО16 ФИО9 (л.д. 101).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила - 200 185 рублей (л.д. 89-101).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 124 285 рублей (200 185 рублей - 62 600 рублей - 13 300 рублей).
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 200 185 рублей, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 124 285 рублей.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Кабехову Р.Р. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключениям ФИО14 и ФИО15 не была дана оценка судом, судебная коллегия отклоняет.
Так, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ФИО13 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, как указывалось ранее, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.
Кроме того, несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
