Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-327/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Уткиной И.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Кильдеева Р.К. к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пенза-Авто" в пользу Кильдеева Р.К.: стоимость автомобиля в размере 1.986.000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи N от 31 июля 2016 г.; разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> VIN N, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в сумме 71.000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 12 января 2017 года в размере 500.000 рублей; расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно заказ-нарядов N и N на общую сумму 35.748, 9 рублей; расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 на сумму 12.960 рублей; расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации, в сумме 24.523 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы на проведение экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в сумме 62.323 руб. 20 коп.; штраф в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 660.057 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО "Пенза-Авто" в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф в размере 660.057 руб. 97 коп.
Обязать Кильдеева Р.К. возвратить по требованию и за счет ООО "Пенза-Авто" товар - автомобиль <данные изъяты> VIN N.
Взыскать с ООО "Пенза-Авто" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 19.151, 16 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкина А.В., просившего решение суда отменить, Кильдеева Р.К., представителя Пензенского регионального центра потребительского движения, действующего в интересах Кильдеева Р.К., по доверенности Никитина В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пензенский региональный центр потребительского движения обратился в суд в интересах Кильдеева Р.К. с иском к ООО "Пенза-Авто" о защите прав потребителя, указав, что 31.07.2016 между Кильдеевым Р.К. и ООО "Пенза-Авто" был заключен договор N розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1.986.000 руб. В этот же день специалистами организации ответчика на автомобиль были установлены дополнительные элементы (упоры капота, накладки на пороги, защита колесных арок, защита картера) на общую сумму 35.748, 9 руб. 02.12.2016 Кильдеевым Р.К. было осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля, за проведение работ оплачена денежная сумма в размере 12.960 руб. 17.12.2016 потребитель обратился в ООО "Пенза-Авто" для выполнения работ по установке сигнализации, оплатил за установку денежную сумму 24.523 руб. Эксплуатация автомобиля производились в строгом соответствии с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию, никакого дополнительного оборудования либо дополнительных элементов, помимо установленных в сервисном центре ответчика, в автомобиль установлено не было. Хранение автомобиля осуществлялось на огороженной и охраняемой территории (частное землевладение). Последний раз автомобиль эксплуатировался 03.01.2017. В ночь с 5 на 6 января 2017 года сработал звуковой сигнал на брелоке сигнализации, произошло возгорание под капотом автомобиля. До приезда пожарной службы Кильдеев Р.К. и его сын пытались самостоятельно потушить возникший пожар, однако ликвидировать возгорание автомашины смог только пожарный расчет. В соответствии с заключением эксперта N ЭКЦ УМВД России по Пензенской области на поверхности представленных фрагментов деталей автомашины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружено. В соответствии с техническим заключением N от 03.02.2017 МЧС России ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Пензенской области в органических остатках, извлеченных из объектов-носителей, изъятых с места пожара, следов ЛВЖ и ГЖ не имеется. Таким образом, следов поджога в автомобиле выявлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Отсутствие следов поджога свидетельствует о том, что возгорание произошло из-за возникшего в автомобиле недостатка. В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная продавцом 12.01.2017, в которой потребитель заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить стоимость автомобиля, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля. В этот же день Кильдеев Р.К. передал автомобиль в сервисный центр "Тойота" ООО "Пенза-Авто" для проведения проверки качества, однако ответчик отказался от оплаты услуг эксперта и отозвал заявление о проведении экспертизы. После увеличения и уточнения исковых требований, в конечном итоге, просил взыскать с ООО "Пенза-Авто" в пользу Кильдеева Р.К. стоимость автомобиля в размере 1.986.000 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в сумме 71.000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 5.924.160 руб.; расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно заказ-нарядов N и N на общую сумму 35.748, 9 руб., расходы на проведение технического обслуживания 02.12.2016 на сумму 12.960 руб., расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации, в сумме 24.523 руб., расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО, в сумме 8.961, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы на проведение экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в сумме 62.323 руб. 20 коп., штраф, 50 % которого перечислить Кильдееву Р.К., и 50 % - Пензенскому региональному центру потребительского движения.
Представитель ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в данном случае экспертным путем установлено, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие внесения источника зажигания из вне, то есть повреждение автомобиля является следствием действий третьих лиц. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда носит явно завышенный размер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. Вывод суда, что причиной пожара в автомобиле, причинившего имущественный вред истцу, явился существенный недостаток товара, с которым он был продан, не соответствует материалам дела. Проведенными по делу экспертными исследованиями причина пожара бесспорно установлена не была. Ответчиком представлено заключение досудебной экспертизы, в соответствии с которым причиной возникновения пожара признано внесение источника зажигания извне (попадание в очаг пожара постороннего источника огня) с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ (ГЖ), то есть поджог. Судом не учтено, что в июле 2016 года у истца аналогичным образом при идентичных обстоятельствах загорелся другой автомобиль Ауди А4, что косвенно свидетельствует именно о версии поджога. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение при несоответствии выводов суда конкретным обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представитель ПРЦПД по доверенности Никитин В.А. и Кильдеев Р.К. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкина А.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу спора.
Как видно из материалов дела, 31.07.2016 Кильдеев Р.К. приобрел в ООО "Пенза-Авто" по договору N розничной купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 1.986.000 руб.
В этот же день специалистами организации ответчика на автомобиль были установлены дополнительные элементы (упоры капота, накладки на пороги, защита колесных арок, защита картера - заказ-наряды N и N) на общую сумму 35.748, 9 руб.
02.12.2016 Кильдеевым Р.К. было осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля, за проведение работ оплатил денежную сумму 12.960 руб. (заказ-наряд N 5016-14766 от 02.12.2016).
17.12.2016 Кильдеев Р.К. обратился в ООО "Пенза-Авто" для выполнения работ по установке сигнализации, в соответствии с заказ-нарядом N оплатил за установку 24.523 руб.
В ночь с 5 на 6 января 2017 года на месте стоянки автомобиля по адресу: <адрес>А произошло возгорание под капотом спорного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта N ЭКЦ УМВД России по Пензенской области на поверхности представленных фрагментов деталей автомашины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружено.
В соответствии с техническим заключением N от 03.02.2017 МЧС России ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Пензенской области в органических остатках, извлеченных из объектов-носителей, изъятых с места пожара, следов ЛВЖ и ГЖ не выявлено.
В связи с отсутствием следов поджога в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу положений ст.18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положения ч.4 ст.24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п.5 ст.14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Кильдеевым Р.К. в адрес ООО "Пенза-Авто" была направлена письменная претензия, полученная продавцом 12.01.2017, в которой потребитель заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить стоимость автомобиля, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля.
Данную претензию ответчик не удовлетворил.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 31.08.2017 очаг пожара в спорной автомашине находился внутри моторного отсека у задней стенки в верхнем уровне. Причиной пожара и источником возгорания послужило воспламенение горючих материалов автомобиля в результате термического проявления аварийного режима работы в бортовой электросети или электрооборудовании. На представленных вещественных объектах из моторного отсека автомобиля имеются следы проявления аварийных пожароопасных процессов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что признаков и фактов, свидетельствующих об искусственном инициировании возгорания, в данном случае не усматривается.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что в приобретенном Кильдеевым Р.К. автомобиле <данные изъяты> в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, причиной пожара явился существенный недостаток товара, с которым он был продан; в результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком продавец причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 31.08.2017, показания эксперта ФИО8, согласно которым исключена версия поджога либо возгорания вследствие неправильной эксплуатации автомобиля и подтвержден вывод о возгорании вследствие воспламенения горючих материалов автомобиля в результате термического проявления аварийного режима работы в бортовой электросети или электрооборудовании, то есть по причине существенного недостатка производственного характера.
Кроме того, версия поджога исключена заключением эксперта N ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, выводами технического заключения N от 03.02.2017 МЧС России ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Пензенской области, справки эксперта N от 31.03.2017 МЧС России ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Пензенской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что сторона ответчика не представила бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию спорного автомобиля после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заключение специалиста АНО СОДЭКС ФИО9 N от 23.03.2017 таким доказательством при его оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу признано быть не может.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1.986.000 руб., возложив на истца обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.
Взыскивая на основании п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд обоснованно принял во внимание данные Интернет-сайта ответчика, согласно которым стоимость автомашины в комплектации аналогичной автомобилю потребителя в настоящее время составляет 2.050.000 руб.
Правильными являются и выводы о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде документально подтвержденных расходов, связанных с установлением дополнительных элементов (упоры капота, накладки на пороги, защита колесных арок, защита картера), оплатой работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля, установкой приобретенной в ООО "Пенза-Авто" сигнализации Starline E91.
Установив, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил изложенные в претензии законные требования истца, суд правомерно признал за Кильдеевым Р.К. право на взыскание неустойки по правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Произведя расчет размера указанной неустойки, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N-О, принял во внимание длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, соразмерность заявленных сумм, гражданско-правовой принцип соблюдения равенства и баланса интересов сторон, и счел возможным размер неустойки снизить до 500.000 руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению по доводам жалобы указанного размера неустойки.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С учетом принятия судом при определении вины ответчика экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 03.02.2017 суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, в размере 62.323 руб. 20 коп., подтвержденные чеком-ордером от 21.03.2017.
Выводы суда по существу спора основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка в подтверждение версии поджога на обстоятельства, связанные с возгоранием другого автомобиля Кильдеева Р.К. в июле 2016 года, не является прямым доказательством и не может быть положена в основу вывода об отказе в иске.
Вместе с тем, при взыскании с ООО "Пенза-Авто" государственной пошлины в доход муниципального образования районный суд допустил ошибку при производстве ее расчета. К взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию сумма 21.651 руб. 16 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.11.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО "Пенза-Авто" государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы в размере 21.651 рубля 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пенза-Авто" по доверенности Купришкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
