Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 мая 2018 года №33-327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" по иску Молочаева Д. А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А. Н., врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т. В., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, истцу Молочаеву Д. А., отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя третьего лица УФСБ России по ЕАО Кислицина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А".
Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом ЕАО гражданского дела N 2-9/2018 "А" Фургал А.Н. пояснил суду, что при прохождении Молочаевым Д.А. теста на употребление марихуаны результат был положительным, однако врач Савельева Т.В., напротив, указала, что тест был отрицательный. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" по иску Молочаева Д.А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н., врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В., ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.
В судебное заседание истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", ответчики Фургал А.Н., Савельева Т.В., представители третьих лиц ОГКУЗ "Психиатрическая больница" и УФСБ России по ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что сведения, изложенные главным врачом Фургалом А.Н. в судебном заседании от 30.01.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018 "А", могут существенно повлиять на исход дела, поскольку с учетом данных обстоятельств необходимо установить имелись ли законные основания для продления его лечения и выдачи листка временной нетрудоспособности.
Судом при вынесении определения не установлено, были ли известны на момент рассмотрения дела данные обстоятельства заявителю, а также не указано, могут ли они являться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" и ответчик Фургал А.Н. с доводами жалобы не согласился.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", ответчики Фургал А.Н., Савельева Т.В., представитель третьего лица ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в их правильности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" исковые требования Молочаева Д.А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н., врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В., ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично.
Как следует из заявления Молочаева Д.А., вновь открывшимися обстоятельствами он считает пояснения главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургала А.Н., которые он давал 30.01.2018 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-9/2018 "А", а именно: "...хотя я не понимаю, в связи с чем врачом Савельевой был выдан листок освобождения Молочаеву, так как при прохождении Молочаевым теста на марихуану результат был положительным, что не было Савельевой задокументировано. Савельева, напротив, указала, что тест на марихуану отрицательный...".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Молочаев Д.А., не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на исход гражданского дела N 2-5/2016 "А".
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку как верно указано в определении, в основу решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 положены исследованные судом по делу доказательства в их совокупности.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в его основу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка