Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчуева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования Койчуева А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койчуев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.А.Х. и автомобиля марки "N...", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Койчуева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Койчуеву А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.А.Х., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N.... Истец Койчуев А.А. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. <дата> истец Койчуев А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховщиком ему было доплачено лишь <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 160 978 рублей; неустойку в размере 1 609,78 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 27 ноября 2017 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Азаматов А.Х. уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 89 370 рублей; неустойку в размере 315 476 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 160 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Койчуева А.А. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. и Батарев И.С. иск не признали, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Койчуев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года исковые требования Койчуева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Койчуева А.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 89 370 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 997,4 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Также, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик полагает, что судом необоснованно взыскан завышенный размер неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Койчуев А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.А.Х., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Койчуева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Б.А.Х., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Койчуеву А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, составленной старшим ИГ ДПС ГИБДД МВД России по Усть-Джегутинскому району Лайпановым Р.М. (л.д.6) и другими материалами дела.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", страховой полис N.... Гражданская ответственность Койчуева А.А. застрахована не была.
Койчуев А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, и выплатило Койчуеву А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Койчуев А.А. с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей(л.д. 8- 27).
<дата> Койчуев А.А. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.30).
<дата> ЗАО "МАКС" произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, Койчуев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей( (л.д. 71-101).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 425, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.Х., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Койчуеву А.А., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, выполненной ИП Миргородским Р.А., в результате чего, с учетом выплаченных страховой компанией сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>-<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Миргородский Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" за N... от <дата> (на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и на которое ссылается в апелляционной жалобе), составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данное заключение содержит не соответствующие действительности сведения, в частности в нем указано, что эксперт исследовал в присутствии заинтересованных лиц наличие, характер и объём технических повреждений автомобиля и зафиксировал их в акте осмотра N...(без указания даты осмотра), являющемся приложением N1 к заключению, однако, как видно из материалов дела, эксперт-техник Соболев А.Г. поврежденный автомобиль не осматривал, никакого акта осмотра в приложении к заключению не имеется. В указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт-техник излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований и конкретных источников получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, заключение не содержит надлежащего обоснования своих выводов, а также, в нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" за N... от <дата> не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в т.ч. стоимости заменяемых частей автомобиля и объёма ремонтных воздействий, а потому ссылки апелляционной жалобы на выводы указанного заключения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 370 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что размер неустойки следовало определить на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, средней ставке по депозитам Центрального Банка РФ, не могут служить поводом к изменению обжалуемого решения, т.к. определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено законом к компетенции суда первой инстанции и производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Койчуева А.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
