Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32713/2022


18 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1175/2017 по частной жалобе Бубнова М.И.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя АО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1175/2017 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Бубнову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2017 г. судом вынесено решение по иску АО "ЮниКредитБанк" к Бубнову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, согласно которому исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

3 июня 2021 г. в суд поступило заявление от ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве. Данное заявление мотивировано тем, что 13.09.2018 г. между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N 641/23/18, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от 22.01.2014 г. к должнику Бубнову М.И. перешло от АО "ЮниКредитБанк" к ООО "ЭОС".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Бубнов М.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску АО "ЮниКредитБанк" к Бубнову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, согласно которому исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

По данному делу представителю истца 26 апреля 2018 г. выдан исполнительный лист (л.д. 91-92).

2 июня 2021 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 94-96).

13 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, по которому Банк уступил заявителю право требования к Бубнову М.И. по решению суда от 7 апреля 2018 г. по кредитному договору (л.д. 103-111).

ООО "ЭОС" произвело оплату по договору уступки прав требований, что подтверждается платежными документами.

Согласно Банка данных исполнительных производств ФССП, который является официальным сайтом и находится в свободном доступе, Дорогомиловским ОСП г.Москвы в отношении должника Бубнова М.И., паспортные данные, возбуждено исполнительное производство 17 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 г., И/Л ФС N ***, о взыскании задолженности по кредитным платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая, возникшее правоотношение допускает правопреемство, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, по которому Банк уступил заявителю право требования к Бубнову М.И., решение по настоящему делу Бубновым М.И. не исполнено, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, суд удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство АО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС".

С указанными выводами суда первой инстанции суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о пропуске трехгодичного срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку прошло более трех лет с момента вынесения решения и вступления его в законную силу, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в производстве Дорогомиловского ОСП по г.Москве в отношении Бубнова М.И. имеется исполнительное производство, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве 5 июля 2021 г. в отсутствии Бубнова М.И., однако он не был извещен о слушании дела, не влекут отмены принятого определения, поскольку из материалов дела следует, что проведении судом судебного заседания 05 июля 2021 г. Бубнов М.И. извещался судебной повесткой по месту жительства адрес (л.д.113), однако судебное извещение он не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается Отчетом почтового отправления (л.д. 113).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, ему была предоставлена возможность представить возражения, однако он не явился, возражений не представил, доказательств не возможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Бубнова М.И. - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru