Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-32712/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасян <ФИО>9 к Минасян <ФИО>10 о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи),

по частной жалобе Квасовой Н.С на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 о применении меры по обеспечению исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Минасян О.А. обратилась в суд с заявлением о применении меры по обеспечению исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021 до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования Минасян О.А. к Минасян А.В. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), произведен раздел автомобиля марки <...>), <Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак .

Не согласившись с судебным решением Квасова Н.С. подала апелляционную жалобу, в связи с чем, решение не вступило в законную силу, а потому судебный пристав-исполнитель Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю продолжает реализацию спорного автомобиля, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 заявление Минасян О.А. о применении меры по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено.

Суд постановилзапретить судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>11 в рамках исполнительного производства N возбужденного в отношении должника Минасян А.В. реализовывать автомобиль марки <...> (<...>), <Дата ...> г.в. г/н - до рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Квасова Н.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что запрет на реализацию автомобиля препятствует взысканию задолженности по алиментам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021г. удовлетворены исковые требования Минасян О.А. к Минасян А.В. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи). Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью - автомобиля марки <...> <Дата ...> года выпуска, государственный регистрационный знак . За Минасян О.А. и Минасян А.В. признано право собственности по 1/2 доли на автомобиль. По вступлении решения в законную силу, исключить транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 года.

Квасовой Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В обоснование поданного заявления Минасян О.А. указывает на то, что судебным приставом продолжается реализация спорного автомобиля в целях исполнения иного судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению решения суда в виде запрета реализовывать автомобиль до рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, поскольку обеспечительные меры являются одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Довод частной жалобы, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения заявителя.

Поскольку судебным решением произведен раздел спорного автомобиля между супругами Минасян, который до вступления решения в законную силу продолжает реализовываться судебным приставом в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, нарушает права собственника - истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Квасовой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка