Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-1106/2021 по иску Вовка В. П., Сударь В. П. к Русакову В. А., Русаковой В. В.е об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и вселении в квартиру, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Русакова В. А., Русаковой В. В.ы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года,

установила:

Сударь В. П., Вовк В. П. (далее по тексту Сударь В.П., Вовк В.П.) обратились с иском к ответчикам Русакову В. А., Русаковой В. В.е (далее по тексту Русакову В.А., Русаковой В.В.) об определении порядка пользования квартирой по адресу: Омск, <...>, и нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении в данную квартиру, в обоснование требований указывая, что соистцы Вовк В.П. и Сударь В.П. как кровные брат и сестра - близнецы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Им в целом принадлежит 1/2 доля квартиры. Соответчикам - супругам Русакову В.А и Русаковой В.В. также принадлежит в целом 1/2 доля данной квартиры (по ? доли у каждого). Свои доли в квартире они приобрели по договору мены от 04.08.2014 на гаражный бокс в <...>, который они заключили с бывшим супругом соистца Сударь В.П. - Сударь О.Д. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 истцы были вселены в данное жилое помещение.

13.10.2020 в порядке исполнения указанного апелляционного определения судебный пристав - исполнитель по Октябрьскому АО г. Омска Куликов А.С., рассмотрев материалы ИП N <...> от 09.09.2020, составил акт о передаче ключей от спорной стороны квартиры истцам. Истцы ключи получили, но вселиться в квартиру не могут, так как ответчики как сособственники жилого помещения чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Спорная квартира является однокомнатной общей площадью 31,9 кв.м., жилой - 16,3 кв. м., в связи с чем проживание двух посторонних семей, состоящих из четырех взрослых людей, представляется затруднительным. Постоянно возникают конфликтные отношения.

2.02.2015 Русаков В.А. без согласования с сособственниками заселился в квартиру, после чего ведет себя неадекватно, высказывает угрозы о физической расправе, повредил имущество соистцов - дважды взламывал входные двери, выбросил из квартиры диван, кровать, кухонный стол. Дважды нанес телесные повреждения средней и легкой степени тяжести соистцу Сударь В.П., что подтверждено заключением судмедэксперта. Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения препятствуют истцам в фактическом вселении в жилое помещение и в проживании в нем. Просили определить порядок пользования указанной однокомнатной квартирой между соистцами и соответчиками как сособственниками жилого помещения в судебном порядке, обязать соответчиков Русакова В.А и Русакову В.В не чинить препятствия истцам в пользовании и владении жилым помещением.

Истец Сударь В..П. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что настаивает на определении порядка пользования данной квартирой и возложении на ответчиков обязанности не чинить соистцам препятствия в пользовании квартирой и во вселении в нее. До настоящего времени она не может вселиться в жилое помещение, поскольку в нем проживает ответчик Русаков В.А., с которым у нее сложились конфликтные отношения, вплоть до рукоприкладства. Достижение соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком достичь не удалось.

Истец Вовк В.П. в судебном заседании участия не принимал. Представитель истцов Сударь В.П., Вовка В.П. - Дубровский В.С. поддержал требования иска.

Ответчик Русаков В.А., действуя также в качестве представителя ответчика Русаковой В.В., возражал против иска, указав, что он и Русакова В.В. состоят в браке и являются сособственниками ? доли спорной однокомнатной квартиры, которую он и Русакова В.В. приобрели в 2014 году у бывшего мужа истца Сударь В.П. - Сударя О.Д., после чего он приехал в <...> из <...> и в начале 2015 г. вселился в данную квартиру, когда в ней проживала Сударь В.П. В то время Вовк В.П. периодически появлялся в данной квартире и иногда ночевал. Через какое-то время Сударь В.П. и Вовк В.П. выселились из квартиры. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 истцы были вселены в данное жилое помещение. Фактическое вселение происходило в рамках исполнительного производства, которое осуществляло ОСП по ОАО города Омска. В ходе данного исполнительного производства он оставил ключ от спорной квартиры своему соседу, а сам уехал в командировку в <...>. Судебный пристав-исполнитель в октябре 2020 г. передал истцу Сударь В.П. ключ от спорной квартиры, который он оставлял у соседа. Он вернулся из Москвы в начале декабря 2020 года и увидел, что замок на входной двери спорной квартиры был сменен со стороны истца, поэтому он позвонил Сударь В.П., но она не брала трубку. Тогда он взломал замок и зашел в квартиру и увидел, что все его вещи сложены в одном месте в разбросанном виде. После этого он установил другой замок. С декабря 2020 года истец Сударь В.П. неоднократно приходила в квартиру, требовала убрать его стол, чтобы разместить ее вещи. Фактически в единственной жилой комнате, в которой он проживает, каких-либо перегородок или иного условного разделения жилой комнаты не имеется, в данной комнате размещена его мебель и иное движимое имущество, а также имеются вещи Сударь В.П. Какие-либо телесные повреждения он Сударь В.П. никогда не причинял, хотя между ними имеются конфликтные отношения.

Судом постановлено решение:

"Исковые требования Вовка В. П., Сударь В. П. к Русакову В. А., Русаковой В. В.е удовлетворить частично.

Обязать Русакова В. А., Русакову В. В.у не чинить препятствия Вовку В. П., Сударь В. П. в пользовании и вселении в квартиру по адресу: Омск, <...>.

Исковые требования Вовка В. П., Сударь В. П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: Омск, <...>, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Русаков В.А. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности не чинить препятствия Вовку В.П., Сударь В.В. в пользовании и вселении в <...> по адресу: Омск, <...>, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Омского областного суда от 10 июля 2020 г.

В апелляционной жалобе Русакова В.В. просит решение суда отменить, поскольку она в указанном доме не живет, не вселялась, с истцами не встречалась, их прав не нарушала. У суда отсутствовали основания для возложения на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании и вселении истцов. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Сударь В.П., Вовк В.П. просят оставить их без удовлетворения как необоснованные, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истцов Сударь В.П., Вовк В.П., ответчика Сударь В.П., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения ответчика Русакова В.А., поддержавшего доводы своей и Сударь В.П. жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.п.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками <...> в г. Омске являются: 3/8 доли в праве собственности Вовк В.П. на основании договора дарения от 31 мая 2010 г., 1/8 доля в праве собственности Сударь В.П. на основании договора дарения от 15 марта 2013 г., по 1/4 доле в праве собственности Русакову В.А. и Русаковой В.В. на основании договора мены от 4 августа 2014 г.

Из объяснений сторон усматривается, что Сударь В.П. и Вовк В.П. постоянно проживали и длительное время пользовались квартирой N <...> в <...> в г. Омске.

В начале 2015 г. в квартиру вселились супруги Русаковы В.А. и В.В., о чем в судебном заседании 16 марта 2021 г. давал подробные объяснения ответчик Русаков В.А. за себя и супругу, как ее представитель по доверенности (л.д.87оборот - 88).

В связи с наличием конфликтных отношений с Русаковым В.А. истцы в июне 2018 года выселились из жилого помещения, проживают в комнате <...> в г. Омске на основании договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о вселении и порядке пользования сторонам не удалось, истцы обратились в суд с иском к Русакову В.А., Русаковой В.В. о вселении, возложении обязанности предоставить ключи от жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. по делу N <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Сударь В.П., Вовка В.П. вселены в <...> Русакова В.А., Русакову В.В. возложена обязанность передать Сударь В.П., Вовк В.П. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, и возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Русаковых В.А., В.В. - без удовлетворения.

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС 030482518 о вселении Вовка В.П., Сударь В.П. в <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

13.10.2020 СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.46).

Так, 13.10.2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого истцу Сударь В.П. были переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен ее доступ в данное жилое помещение (л.д.12).

Впоследствии ответчиком взломана входная дверь в указанную квартиру, произведена замена замка на двери, ключи от двери истцам переданы не были.

Поскольку фактически до настоящего времени истцы Сударь В.П., Вовк В.П. в указанное жилое помещение не вселены, в том числе по причине конфликтных отношений с проживающим в указанной квартире ответчиком Русаковым В.А., истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании Русаков В.А. пояснил, что СПИ в октябре 2020 г. передал истцу Сударь В.П. ключ от спорной квартиры, который он оставлял у соседа. Он вернулся из Москвы в начале декабря 2020 года и увидел, что замок на входной двери спорной квартиры был сменен со стороны истца. Не дозвонившись до Сударь В.П., он взломал замок и зашел в квартиру, установил другой замок. С декабря 2020 года истец Сударь В.П. неоднократно приходила в квартиру, требовала убрать его стол, чтобы разместить ее вещи. Фактически в единственной жилой комнате, в которой он проживает, каких-либо перегородок или иного условного разделения жилой комнаты не имеется, в комнате размещена его мебель и иное движимое имущество, а также вещи Сударь В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность на Русаковых не чинить препятствия истцам в пользовании и вселении в спорную квартиру. Требования истцов об определении порядка пользования квартирой судом оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истцов владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Установив, что Вовк В.П., Сударь В.В. лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру (сменен замок), правомерно удовлетворил заявленные истцами требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Ответчики не согласны с решением суда в части возложения на них обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, вселении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе Русаков В.А., Русакова В.В. оспаривают наличие между сторонами конфликтных отношений и чинение препятствий в проживании истцам.

Указанный довод направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с ней не имеется.

Русакова В.В. не опровергла, что с Русаковым В.А. являются одной семьей, фактически занимают спорное жилое помещение, не представила и доказательств того, что с ее стороны предприняты меры по урегулированию конфликта, предоставлены истцам ключи от спорного жилого помещения; что с истцами разрешен вопрос о порядке пользования, размещения их вещей, мебели.

Русаков В.А. в судебном заседании выступает от себя лично и представляет интересы Русаковой В.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 5 августа 2019 г. (л.д.47), выражает общую, консолидированную с Русаковой В.В. позицию по существу настоящего спора, возражая против заявленных истцами требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Русаков В.В. с семьей фактически занимает всю комнату в спорной однокомнатной квартире, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ответчикам принадлежит только 1/2 доля квартиры, право на распоряжение, владение и пользование всей квартирой у них отсутствует. Истцы по судебному решению вселены в спорное жилое помещение, право пользование квартирой 13 по адресу: Омск, <...> не утратили.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Русакова В. А., Русаковой В. В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка