Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3271/2021

15 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-834/2021 по иску Вторникова Б.Г., Лебенко С.А. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что 28 апреля 2014 г. между Вторниковым Б.Г., Лебенко С.А. и ООО "Воронеж-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная в блок-секции 3 на 5 этаже, на площадке 3, расположенном по <адрес>, общей площадью жилого помещения - 35,97 кв.м., стоимостью 2 103 026 рублей 27 копеек. В соответствии с договором доли участников при оформлении указанной квартиры в собственность предполагались равными, по ? доле каждому. Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документу был предусмотрен не позднее конца 2-го квартала 2015 г. В настоящее время строительство дома завершено, квартира застройщиком была передана истцам, которые фактически вселились в жилое помещение, заключили договор с управляющей компанией. Однако, до настоящего времени право собственности истцов на указанную квартиру не зарегистрировано, поскольку утрачен подлинник акта приема-передачи помещения. Получить дубликат указанного акта приема-передачи не представляется возможным, так как застройщик ООО "Воронеж-Строй" ликвидировано. Из архива истцу Вторникову Б.Г. была выдана незаверенная копия акта приема-передачи, которая была представлена в Управление Росреестра по Воронежской области при сдаче документов на государственную регистрацию, однако в государственной регистрации было отказано. Считая свои законные права и интересы нарушенными, истцы просили признать за каждым из них право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены полностью, за каждым из истцов признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную на пятом этаже жилого дома N по <адрес>.

В поданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее Управление Росреестра) апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра (л.д. 189-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Лебенко С.А. по доверенности ФИО2. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда возражала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, заслушав явившихся лиц и представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2014 г. между Вторниковым Б.Г., Лебенко С.А. и ООО "Воронеж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 6-13).

Согласно пункту 2.1 договора участники обязались принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию предоставить участникам документы, необходимые для оформления однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 3, на 5 этаже в жилом доме, расположенном по <адрес> (III-я очередь строительства), поз. 3, общей инвестиционной площадью - 38,34 кв.м., ориентировочной общей площадью жилого помещения - 35,97 кв.м., площадь не отапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас) - 2,37 кв.м.

В соответствии с договором доли участников долевого строительства при оформлении указанной квартиры в собственность предполагались равными, по ? доле.

Между сторонами была согласована цена договора в размере 2 103 026 рублей 27 копеек, которая должна была быть уплачена с учетом предоставленной в п. 4.1 договора рассрочки. Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными чек-ордерами об оплате стоимости квартиры (л.д. 14-17).

Пунктом 2.5 договора был предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документу, не позднее конца 2-го квартала 2015 г.

В настоящее время строительство жилого дома, расположенный по <адрес> окончено. 06 ноября 2015 г. истцы заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Надежный дом" (л.д. 18-21).

Тем не менее, оригинал акта приема-передачи истцами утрачен, застройщик ООО "Воронеж-Строй" ликвидировано, в связи с чем, получение дубликата акта приема-передачи невозможно.

Уведомлениями Управления Росреестра от 03 февраля 2020 г. N, N государственная регистрация прав истцов на спорную квартиру была приостановлена в связи с тем, что собственниками не был представлен подлинник акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07 октября 2015 г. (л.д. 30, 31).

Уведомлениями Управления Росреестра от 01 июня 2020 г. N, N истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, ввиду того, что по состоянию на 01 июня 2020 г. причины, указанные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права не устранены, не представлен подлинник акта приема-передачи квартиры (л.д. 32-35).

Таким образом истцы не имеют возможности в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенную ими квартиру. Сведений о регистрации права на спорную квартиру за иными лицами не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушенные права истцов в данном случае подлежат защите путем признания за ними права собственности на спорную квартиру и признал Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим ответчиком по заявленным Вторниковым Б.Г., Лебенко С.А. требованиям.

Судебная коллегия, с учетом проверки правильности применения судом норм материального права при разрешении спора в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом согласиться не может.

Так, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, который предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, между истцами и Управлением Росреестра по Воронежской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе данного дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Воронежской области в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, требования к нему не подлежали удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебная коллегия считает возможным применить указанные руководящие разъяснения и к спорным правоотношениям, которые, хотя и не связаны с оспариванием зарегистрированного права, однако также направлены на защиту права собственности на объект недвижимости.

По изложенным причинам решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. отменить в части исковых требований, удовлетворенных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вторникова Б.Г., Лебенко С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на квартиру - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка