Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при помощнике Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабодзея Михаила Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ответчика Рабодзея М.С. Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что 01.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Хонда CR-V", г.р.з. N и автомобиля "Ауди 100", г.р.з. N, которым управлял ответчик Рабодзей М.С. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди" по правилам ОСАГО застрахована не была.
В результате аварии автомобилю "Хонда" были причинены механические повреждения; согласно отчёту независимого эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" стоимость ремонта данного автомобиля равна 532 600 руб. без учета износа транспортного средства.
За составление отчета Суслов В.В. заплатил 5 300 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ он имеет право полного возмещения причиненных ему убытков с учетом реальных, экономически обоснованных, подтвержденных расходов на восстановление транспортного средства. Поскольку материальный ущерб причинен действиями ответчика, он просит взыскать с Рабодзея М.С. в счёт возмещения ущерба 532 600 руб., расходы на составление отчета ООО ""Региональный центр судебной экспертизы" - 5 300 руб., судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2021 исковые требования Суслова С.В. удовлетворены, в его пользу с Рабодзея М.С. взысканы в счет возмещения ущерба 532 600 руб., судебные издержки в размере 17 699,5 руб., а всего 550 299 рублей 50 копеек. С Рабодзея М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 526 рублей.
В апелляционной жалобе Рабодзей М.С. просит изменить решение суда, снизив размер суммы возмещения ущерба до 411 000 руб. Считает, что суд должен был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с учетом износа деталей.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Игнатьева Е.О.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020 с участием автомобиля "Ауди", принадлежащего Рабодзею М.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля "Хонда", принадлежащего Суслову В.В. и находившегося под его управлением, автомобилю "Хонда" были причинены механические повреждения правого переднего крыла, радиатора, капота, переднего бампера и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Постановлением инспектора ГИБДД от 01.06.2020 Рабодзей М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем "Ауди", перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда", следующим в попутном направлении.
Вина Рабодзея М.С. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
Нарушение ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.
Кроме того, Рабодзей М.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом, на момент совершения ДТП ответственность владельца автомашины "Ауди" по правилам ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого Суслову В.В. материального вреда должна быть возложена на Рабодзея М.С. как на владельца автомашины "Ауди" и лицо, ответственное за причинение вреда.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 266-06/20 от 18.06.2020 размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля "Хонда" после ДТП, составляет без учёта износа 532 600 руб.
В соответствии с заказом-нарядом N 147, калькуляцией стоимости ремонта и актом приемки автомобиля N 180 от 17.08.2020 восстановительный ремонт автомобиля "Хонда" выполнило ООО "В.Р.С. Моторс", стоимость ремонта составила 532 640 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак N), необходимого для устранения повреждений данного транспортного средства, полученных в ДТП 01.06.2020, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.
При расчете стоимости ремонта автомобиля суд предложил эксперту руководствоваться абз. 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Согласно заключению ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1467/4-2-20 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" после ДТП 01.06.2020 составляет: с учетом эксплуатационного износа запасных частей автомобиля - 411 000 руб.; 537 129,62 руб. - без учета эксплуатационного износа.
Окончательное решение о величине ущерба с учетом приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 эксперт оставил на усмотрение суда с учетом правового характера данного вопроса, относящегося к компетенции суда.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся в деле акту экспертного исследования и заключению эксперта, пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного Суслову В.В. вследствие повреждения ответчиком принадлежащего ему автомобиля, должен определяться без учета износа транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Хонда", имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.
Судом исследовано экспертное заключение, которое дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом-автотехником. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой. Расчет стоимости запасных частей, ремонтных работ определен с использованием сертифицированной программы Audapad Web.
Выводы судебного эксперта в части средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в целом совпадают с экспертной оценкой ООО "Региональный центр судебной экспертизы" и фактически понесенными расходами истца на ремонт автомобиля в ООО "В.Р.С. Моторс".
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного Суслову В.В., составляет 532640 руб. и должен определяться без учета износа транспортного средства.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что в пользу Суслова В.В. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей основаны на ошибочном толковании закона в виду следующего.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Как верно учтено судом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в частности определено, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно материалам дела, расчет данной стоимости ремонта транспортного средства сделан без учета приведенных выше положений Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применение которых оставлено экспертом на усмотрение суда в силу их правового характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 01.06.2020 без учета эксплуатационного износа запасных частей. Такой размер, ограниченный размером исковых требований, составил 532600 руб. и был правомерно взыскан с ответчика.
Поскольку истец является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, судом правомерно с ответчика взысканы судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
