Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3271/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Рост-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Рост-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания "Рост-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что доказательства об уведомлении других участников о намерении обратиться в суд с иском были предоставлены в канцелярию Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возврата искового материала у суда не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В случае, когда в указанный в определении срок недостатки, не устранены, то есть в нарушение части 2 статьи 136 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме всех собственников многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела истцом представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме всех собственников многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Таким образом, иск о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома подлежат принятию и рассмотрению Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 считать удовлетворенной.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка