Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С.Ю. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в разъяснении решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики к Б.С.Ю. о признании отсутствующим права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и исковому заявлению Б.С.Ю. к Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о возложении обязанности устранить захламление земельного участка, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Просил суд разъяснить:

-с какой даты признается отсутствующим право собственности Б.С.Ю. на земельный участок: с даты заключения договора купли-продажи N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок, когда была сделана запись регистрации N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- с какой даты исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Б.С.Ю. на земельный участок: с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, или с даты, когда была сделана запись регистрации N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ответчика Б.С.Ю. - Б.К.С. заявление о разъяснении решения суда поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции постановлено определение, согласно которому Б.С.Ю. отказано в разъяснении решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Б.С.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение содержит много неясностей и противоречий. Не согласен с выводом суда о том, что судебный акт не нуждается в разъяснении. Также указал, что резолютивная часть решения является неисполнимой для регистрационных органов и налоговой инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики к Б.С.Ю. о признании отсутствующим права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности Б.С.Ю. на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 347 +/- 51,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Б.С.Ю. на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 347 +/- 51,2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> (запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования Б.С.Ю. к Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о возложении обязанности устранить захламление земельного участка, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлены без изменения.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Оставляя без удовлетворения заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в решении суда выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, дополнительно указав, что решение суда не вызывает неоднозначного толкования, текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых неясных выводов и формулировок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, поставленные истцом вопросы не могут быть разрешены под видом разъяснения решения суда, поскольку не направлены на устранение неясности, противоречивости или нечеткости решения суда, затрудняющих его исполнение.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Судебное решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, позволяющих сделать невозможным или затруднительным его исполнение, соответственно дополнительного разъяснения не требует.

Ввиду изложенного, оснований для разъяснения решения суда не имелось. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.С.Ю. о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка