Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3271/2021

г. Тюмень

23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Николаевой Н.И., Федоровой И.И.,

при секретаре -помощнике судьи

Чапаевой Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТС" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Макшакова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу Макшакова Алексея Владимировича задолженность по договору N 06/Р-18 возмездного оказания транспортных услуг от 07.02.2018 в размере 1 490 675,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу Макшакова Алексея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 15 653 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Макшаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 124), к ООО "СТС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг1 490 675,78 рублей, ссылаясь на следующее:

07.02.2018 ООО "СТС" (Заказчик) и ИП Макшаковым А.В. (Исполнитель) заключили договор N 06/Р-18 возмездного оказания транспортных услуг, которые исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащего качества, однако оплата услуг произведена не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составляет 1 490 675,78 рублей. Претензия истца от 06.04.2020 оставлена без ответа. В настоящее время истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Сибитек".

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СТС".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит отменить решение суда, указывает, что на основании договора об уступке права (требования) N 5-2018-ИПМ-ц от 10.10.2018 право требования спорной задолженности перешло от Макшакова А.В. к АО "Сибитек", о чем истец уведомил ответчика 10.10.2018, поэтому он (Макшаков) не является надлежащим истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарутина М.В., участвующая в деле с использованием средств видеоконференц-связи Чайковского городского суда Пермского края, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что переход права требования не осуществлен.

Ответчик ООО "СТС" и третье лицо АО "Сибитек" своих представителей в суд не направили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СТС" обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг подтвержден, поэтому он обязан выплатить задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг в размере 1 490 675,78 руб. (в т.ч. НДС) согласно представленным актам.

Доводы представителя ответчика о том, что права требования данной задолженности перешли к АО "Сибитек", суд отклонил, согласно п.9.4 договора возмездного оказания транспортных услуг право требования по нему может быть передано третьему лицу только с письменного согласия должника, однако такого согласия не получено, ибо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено, соответственно договор уступки права требования не заключался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 07.02.2018 между ООО "СТС" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Макшаковым Алексеем Владимировичем (исполнителем) заключен договор N 06/Р-18 возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии п.1.1., п.3.3. договора ИП Макшаков А.В. обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а ООО "СТС" обязалось оплатить оказанные услуги в течение 33 рабочих дней после сдачи их Заказчику ООО "СТС". Услуги считаются оказанными при обоюдном подписании Сторонами Акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленной по согласованной Сторонами форме (п.1.2. договора). В соответствии с п. 9.4 договора право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с письменного согласия должника. (л.д.37-41).

Согласно Актов об оказании услуг, транспортные услуги оказаны на общую сумму 8 785 981,73 (НДС - 1 262 540,97 руб.): Акт N 3 от 28.02.2018 на сумму 3 481 252,99 руб. (НДС - 531 038,59 руб.), Акт N 5 от 31.03.2018 на сумму 2 238 906,07 руб. (НДС - 341 528,05 руб.), Акт N 6 от 30.04.2018 на сумму 1 627 548,77 руб. (НДС - 248.270,15 руб.), Акт N 7 от 31.05.2018 на сумму 714 317,30 руб. (НДС - 108 963,65 руб.), Акт N 8 от 30.06.2018 на сумму 214 632,38 руб. (НДС- 32 740,53 руб.) (лд.49-58)

ООО "СТС" произвело оплату в размере в размере 6 785 981,73 (в т.ч. НДС) руб., на 31.12.2018 задолженность в пользу ИП Макшаков Алексей Владимирович составляет 1 490 675,78 (в т.ч. НДС) руб., что подтверждается актом сверки (л.д.20) и не оспаривается стороной ответчика.

18.06.2019 Макшаков А.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.05.2020 (л.д.59-63).

06.04.2020 истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг, она получена ответчиком 13.04.2020, но оставлена без ответа.

Возражая против иска, ответчик представил направленное в адрес ответчика уведомление ИП Макшакова А.В. от 10.10.2018 о переходе прав требования по договору возмездного оказания транспортных услуг в части взыскания задолженности в размере 1 490 675,78 рублей к АО "СИБИТЕК" на основании договора об уступке от 10.10.2018 (л.д.103) и письмо от 10.10.2018, адресованное генеральному директору АО "СИБИТЕК" о согласовании уступки права требования (л.д.149).

Давая оценку данному уведомлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что оно не является доказательством состоявшейся уступки, а только проектом, уведомлением, поскольку ООО "СТС" не представил истцу свое согласие на уступку прав в соответствии с условиями Договора N 06/Р-18 от 07.02.2018 возмездного оказания транспортных услуг, расшифровка задолженности не содержит сведений о всех контрагентах, выдана бухгалтером ООО "СТС", сведений об оплате не представлено. Кроме того, в ответ на судебный запрос от 21.12.2020 года по делу N 2-7946/2020 АО "СИБИТЕК" сообщил, что между ИП Макшаковым Алексеем Владимировичем и АО "СИБИТЕК" договор переуступки в рамках договора N 06/Р-18 возмездного оказания транспортных услуг от 07.02.2018 года не заключался.

Судебная коллегия отмечает, что трехстороннее соглашение об уступке права требования также не представлено, сведений о перечислении каких-либо сумм в адрес АО "СИБИТЕК" во исполнении обязательств по договору возмездного оказания транспортных услуг, которое могло бы свидетельствовать о фактическом исполнении уступки права требования, также не имеется, соответственно, письмо от 10.10.2018, адресованное генеральному директору АО "СИБИТЕК" о согласовании уступки права требования, свидетельством заключения соглашения об уступке права требования не является.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу сводятся в переоценке обстоятельств дела, представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТС" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка