Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Падачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Синдюковой Л. И. по доверенности Намазовой К. К. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Синдюковой Л. И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Синдюкова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представители истца Селиванова В.А., Намазова К.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Синдюковой Л.И. по доверенности Намазова К.К. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что в <данные изъяты> г. Синдюкова Л.И. обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о вводе реконструированного жилого помещения в эксплуатацию, однако ей было отказано.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Синдюковой Л.И. адвоката Селивановой В.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров, исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, должна быть установлена действующим федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Синдюкова Л.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года исковое заявление оставлялось без движения ввиду непредставления кадастрового паспорта на объект недвижимости и невозможности определения цены иска.
На основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020 г. исковое заявление принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены судебные заседания,
Оставляя исковое заявление Синдюковой Л.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не принимались, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не представлено.
Между тем судом не учтено, что истцом заявлены требования на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с изложенным, действия Синдюковой Л.И. по легализации самовольного строения подлежат оценке при разрешении спора по существу.
Кроме того, согласно материалам дела до подачи настоящего иска представитель Синдюковой Л.И. по доверенности Намазова К.К. обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о введении в эксплуатацию самовольно реконструированной <адрес> <адрес> <адрес> (том N л.д. 212).
В отзыве на исковое заявление Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахани" возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в реестре объектов, получивших уведомление на реконструкцию, <адрес> <адрес> <адрес> не значится, объект обладает признаками самовольной постройки.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Синдюковой Л.И. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание длительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Синдюковой Л. И. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
