Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорожко С.И.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марчук И.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Наконечной (Марчук) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Наконечной (Марчук) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 037,34 руб., из которых: сумма основного долга - 302 599,71 руб.; проценты - 20 987,94 руб.; убытки - 67 989,23 руб.; штраф - 21 460,46 руб., расходов по уплате госпошлины - 7 330,97 руб., ссылаясь на то, что 25.06.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марчук И.В. заключен кредитный договор N на сумму 625 000 руб. под 21,90 % годовых на срок не позднее 30.05.2018 года. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Наконечной (Марчук) И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2013 года в размере 302 599,71 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 225,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Наконечная (Марчук) И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований в части взыскания задолженности (основного долга) по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ответчик по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марчук И.В. заключен кредитный договор N на сумму 625 000 руб. под 21,90 % годовых на срок не позднее 30.05.2018 года; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору Банк вправе установить штрафы-пени: 02 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п.п. 4.1, 4.2).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства, предоставив Наконечная (Марчук) И.В. займ.
Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 26.08.2020 составил: 413 037,34 руб., из которых: сумма основного долга - 302 599,71 руб.; проценты - 20 987,94 руб.; убытки - 67 989,23 руб.; штраф - 21 460,46 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований в части задолженности (основного долга) по кредитному договору, и верно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 302 599,71 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наконечной (Марчук) И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
