Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-3271/2021

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3271/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3271/2021
Судья Хованская Н.А. Дело N 33-3271/2021
24RS0048-01-2020-010086-32
2.032г.
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Маркатюк Г.В., Охременко О.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Дудоровой Аллы Николаевны к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации Филиал по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России о восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Дудоровой А.Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дудоровой Аллы Николаевны к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации Филиал по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России о восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудорова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФГУП "ПВС" МВД России о восстановлении в должности директора филиала по Красноярскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" МВД Российской Федерации, признании трудового договора от 01.08.2019 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Дудорова А.Н. принята на должность заместителя директора филиала по Красноярскому краю ФГУП ПВС ФМС России по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 03.08.2016 года Дудорова А.Н. переведена на должность исполняющего обязанности директора филиала на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016 года к трудовому договору N 42 от 12.07.2013 года, согласно которого трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, стал срочным. Перевод оформлен приказом от 02.08.2016 года N На основании приказа об увольнении от 27.10.2016 года N трудовой договор N от 12.07.2013 года 02.11.2016 года расторгнут. С 03.11.2016 года по день увольнения с Дудоровой А.Н. заключались срочные трудовые договоры без перерывов на одну и ту же должность директора филиала по Красноярскому краю, с одними и теми же должностными обязанностями: с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года, с 03.11.2017 года по 02.11.2018 года, с 06.11.2018 года по 05.02.2019 года, с 06.02.2018 года по 05.08.2019 года, с 06.08.2018 года по 05.08.2020 года. Приказом от 04.08.2020 года N N трудовые отношения с Дудоровой А.Н. прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
С увольнением истец не согласна, так как работа по должности директора филиала по Красноярскому краю носит основной характер для ответчика, срочные трудовые договоры на указанную должность заключались с Дудоровой А.Н. непрерывно на разные сроки (3 месяца, 6 месяцев, один год) с одним и тем же кругом должностных обязанностей. Предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров не имелось.
В указанной связи истец просила суд восстановить ее в должности директора филиала по Красноярскому краю, признать трудовой договор N от 01.08.2019 года, заключенный между Дудоровой А.Н. и ФГУП "ПВС" МВД России, заключенным на неопределенный срок, признать приказ от 04.08.2020 года N о прекращении трудового договора с работником не соответствующим действующему законодательству, признать недействительной запись N от 05.08.2020 года в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2020 года по 03.11.2020 года в размере 146 783,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дудорова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что между сторонами действовал единый трудовой договор, фактически заключенный на неопределенный срок, а также ее доводов о том, что в силу положений абзаца 8 части 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, тогда как они к указанной категории лиц не относиться. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ей срока на обращение в суд по требованию о признании трудового договора от 01.08.2019 года заключенным на неопределенный срок, основан на неверно истолкованных положениях ст.392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "ПВС" МВД России, прокурор прокуратуры Советского района г. Красноярска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Дудорова А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Дудоровой А.Н. - Козловскую М.А. (доверенность от 07.04.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "ПВС" МВД России Гусакова В.Ш. (доверенность от 09.12.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст.58, ч. 1 ст.59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Дудоровой А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как директор филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России является руководителем по смыслу статьи 273 ТК РФ, в связи с чем с истцом в силу приведенных выше положений закона мог быть заключен срочный трудовой договор. Кроме того, суд первой инстанции указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный им срок, для оспаривания которого истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 года между ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России и Дудоровой А.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Дудоровой А.Н. предоставлена работа по должности директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п. 2.1.). Трудовой договор является срочным, срок договора истекает 05.08.2020 года (п. 2.2.). Должностной оклад установлен в размере 45 000 рублей (п. 5.1.). Экземпляр трудового договора получен и подписан Дудоровой А.Н. 15.08.2019 года.
Согласно приказу ФГУП "ПВС" МВД России о приеме работника на работу N от 01.08.2019 года, Дудорова А.Н. принята на работу с 06.08.2019 года по 05.08.2020 года в филиал по Красноярскому краю на должность директора филиала по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей, на основании трудового от 01.08.2019 года N
Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2019 года к трудовому договору от 01.08.2019 года N, в Раздел 5 "Оплата труда" внесен пункт 5.6., согласно которому работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную денежную компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 500 рублей.
Дополнительным соглашением от 25.12.2019 года к трудовому договору от 01.08.2019 года N, Дудоровой А.Н. установлен должностной оклад в размере 49 100 рублей.
Приказом ФГУП "ПВС" МВД России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 04.08.2020 года прекращено действие трудового договора от 01.08.2019 года N, Дудорова А.Н. уволена с 05.08.2020 года по истечении срока трудового договора - по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в период с 03.11.2016 года и по день увольнения 05.08.2020 года, с Дудоровой А.Н. также заключались срочные трудовые договоры о принятии ее на должность директора Филиала: с 03.11.2016 года по 02.11.2017 года трудовой договор N от 03.11.2016 года (приказ о приеме на работу от 31.10.2016 года N, приказ о прекращении трудового договора от 25.10.2017 года N); с 03.11.2017 года по 02.11.2018 года трудовой договор N от 03.11.2017 года (приказ о приеме на работу от 03.11.2017 года N, приказ о прекращении трудового договора от 30.10.2018 года N); с 06.11.2018 года по 05.02.2019 года трудовой договор N от 06.11.2018 года (приказ о приеме на работу от 06.11.2018 года N, приказ о прекращении трудового договора от 04.02.2019 года N); с 06.02.2018 года по 05.08.2019 года трудовой договор N от 06.02.2019 года (приказ о приеме на работу от 06.02.2019 года N, приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 года N).
То есть в период времени с 03.11.2016 года по 05.08.2020 года с истцом заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор N от 03.11.2016 года сроком на 1 год, трудовой договор N от 03.11.2017 года сроком на 1 год, трудовой договор N от 06.11.2018 года сроком на три месяца, трудовой договор N от 06.02.2019 года сроком на 6 месяцев, трудовой договор N от 01.08.2019 сроком на 1 год. Должность и функции истца оставались те же, о сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных ею договоров, с каждым из указанных документов истец был ознакомлен лично под роспись, все трудовые договоры она подписала, указывая о том, что второй экземпляр договора получила на руки.
Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что подпись Дудоровой А.Н. в трудовом договоре от 01.08.2019 года, а также подписи в ранее заключенных договорах свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, до момента окончания срока которого его условия истцом не оспаривались, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.
Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров, по мнению суда первой инстанции, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 01 августа 2019 года заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Проверяя доводы Дудоровой А.Н. о том, что она не являлась руководителем или заместителем руководителя организации, суд первой инстанции признал их несоответствующими закону.
Частью 1 статьи 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Приказом ФГУП "ПВС" МВД России от 20.04.2017 года N "Об утверждении Положений о филиалах ФГУП "ПВС" МВД России", в соответствии с п. 31.2 и 43 Устава ФГУП "ПВС" МВД России утверждены и введены в действие Положения о филиалах ФГУП "ПВС" МВД России", в том числе и по Красноярскому краю.
Так, согласно Положению о филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России" его целями и предметом деятельности является, в том числе, и получение прибыли (п. 2.5. Положения).
Положением также определено имущество и финансово-хозяйственная деятельность Филиал (Раздел 4 Положения).
В соответствии с Разделом 5 "Управление Филиалом" Положения, руководство деятельности Филиал осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятия по согласованию с МВД России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным Предприятием с директором Филиала в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1. Положения).
Положением о Филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России директор филиала наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (п. 5.1., 5.3.1. - 5.4.7. Должностной инструкции).
Также на директора Филиала возложена ответственность за выполнение утвержденных Предприятием заданий, состояние финансово-хозяйственной деятельности Филиала, договорную, финансовую, платежную и трудовую дисциплину (п. 5.4.3. Положения).
В соответствии с должностной инструкцией директора филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России от 01.08.2019 года, должность директора Филиала относится к группе руководителей.
В должностные обязанности директора Филиала входит в соответствии с п. 2.2. включено обеспечение экономической эффективности деятельности Филиала, выражающееся в неукоснительном выполнении плановых показателей финансово-экономической деятельности Филиала, утвержденных генеральным директором Предприятия.
Исследовав приведенные выше положения о филиале, должностную инструкцию директора филиала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России осуществляет управление служебной деятельностью филиала учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, то есть является руководителем по смыслу статьи 273 ТК РФ.
Между тем, в соответствии с положениями абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон предусмотрена с руководителем организации, его заместителем, главным бухгалтером.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.
Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 ст.5).
Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений.
Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности.
Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала или представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие (часть 4 ст.5 Федерального закона N 161-ФЗ).
В соответствии с Уставом ФГУП "ПВС" МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 16 марта 2017 года N 131, предприятие имеет филиалы, в том числе филиал по Красноярскому краю.
Согласно п.30 раздела 1V Устава предприятие утверждает Положение о филиалах, назначает их руководителей, принимает решение об их реорганизации и ликвидации, проводит проверки результатов их финансово-хозяйственной деятельности, а также деятельности руководителей, иных должностных лиц.
Предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность на конкурсной основе и освобождаемый от нее МВД в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, который действует от имени предприятия без доверенности (п.34,35 раздел V) Устава.
В соответствии с п.п.43,44 раздела V1 Устава филиалы и представительства не являются юридическими лицами, директора филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия по согласованию с руководителем соответствующего территориального органа МВД России, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором предприятия.
Согласно п.3.1 Положения о филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России" филиал не является юридическим лицом и действует как обособленное подразделение предприятия.
В соответствии с Разделом 5 "Управление Филиалом" Положения, руководство деятельности Филиал осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Предприятия по согласованию с МВД России и действующий на основании доверенности, выдаваемой Предприятием, а также в соответствии с трудовым договором, заключенным Предприятием с директором Филиала в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.1. Положения).
В соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.2.1 Трудового договора от 14.08.2020 года с руководителем ФГУП "ПВС" МВД Российской Федерации, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, вправе действовать без доверенности, в том числе представлять интересы предприятия, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств предприятия.
Согласно Должностной инструкции директора филиала, утвержденной 01.08.2019 года и.о. генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России, директор филиала непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия, подотчетен курирующему заместителю (п.1.3), руководит, организовывает, контролирует и координирует работу филиала (п.1.8), действует в интересах предприятия в пределах своей компетенции в соответствии с доверенностью (п.2.23), в пределах своей компетенции отдает распоряжения и указания работникам филиала (п.3.2).
Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона N 161-ФЗ, Устава предприятия, Положения о филиале по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России", Должностной инструкции директора филиала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемая истцом должность не относится к категории руководителей юридического лица, поскольку Филиал не является юридическим лицом, директор филиала осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах Положения о филиале. Кроме того, понятие руководителя юридического лица содержится в статье 273 ТК РФ и не относит к нему руководителей структурных подразделений. По смыслу абзаца 8 части 2 статьи 53 ТК РФ право на заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров предоставлено работодателю только в отношении руководителей организаций, но не их структурных подразделений.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для заключения с Дудоровой А.Н. как с директором филиала срочного трудового договора в соответствии со ст.59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации, не имелось.
Кроме того, принимая во внимание длительный период осуществления истцом работы по должности директора филиала на основании многократных заключенных с истцом срочных трудовых договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер трудовых отношений между сторонами свидетельствует о том, что фактически с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Поскольку у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно, признании трудового договора N от 01.08.2019 года, заключенного между Дудоровой А.Н. и ФГУП "ПВС" МВД России, заключенным на неопределенный срок; признании приказа от 04.08.2020 года N о прекращении трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора незаконным; восстановлении Дудоровой А.Н. в должности директора филиала с 6 августа 2020 года, признании недействительной записи N от 05.08.2020 года в трудовой книжке Дудоровой А.Н. о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 года по 12 апреля 2021 года.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (средний заработок), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из справки о заработной плате, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, размер заработной платы за период с августа 2019 года по июль 2020 года составил 1070519 рублей 44 копейки, фактически отработано дней - 240, среднедневной заработок составил (1070519,44: 240=4460 рублей 50 копеек) х 169 дней (количество дней вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 года по 12 апреля 2021 года) = 753824 рубля 50 копеек.
Доводы ответчика о том, что Дудоровой А.Н. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия находит основанными на неверно примененных положениях материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указал суд первой инстанции, истец просила признать срочный трудовой договор N от 01.08.2019 года заключенным на неопределенный срок. Между тем, о предполагаемом нарушении своего права Дудорова А.Н. должна была узнать в момент заключения срочного трудового договора. Полагая, что имеет место нарушение трудовых прав, истцу надлежало обратиться в суд за разрешением своего трудового спора не позднее 01.11.2019 года (по договору N от 01.08.2019 год), в то время как с настоящим иском в суд Дудорова А.Н. обратилась только 03.09.2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета тех обстоятельств, что истец работала в одной и той же должности с 03.11.2016 года по 05.08.2020 года, с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор N от 03.11.2016 года сроком на 1 год, трудовой договор N от 03.11.2017 года сроком на 1 год, трудовой договор N от 06.11.2018 года сроком на три месяца, трудовой договор N от 06.02.2019 года сроком на 6 месяцев, трудовой договор N от 01.08.2019 сроком на 1 год, что давало основание для истца полагать о том, что между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок.
Факт подписания истцом срочных трудовых договоров при настоящем положении дела не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что директор филиала по Красноярскому краю ФГУП "ПВС" МВД России является руководителем по смыслу статьи 273 ТК РФ, противоречат приведенным выше положениям Должностной инструкции директора Филиала, а также имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Дудорова А.Н. как директор филиала, не была наделена правом принимать управленческие решения по ведению административно-хозяйственной деятельности и финансово-экономической деятельности, что подтверждается уведомлениями в адрес директора филиала от и.о. генерального директора предприятия об отказе в одностороннем порядке от исполнения лицензионных договоров, заключенных в лице директора филиала (л.д. 208, т.1, л.д. 218 т.1), типовыми формами договоров, согласованных предприятием, другим материалам дела.
В силу должностных обязанностей директор Красноярского филиала осуществляла контроль за соблюдением работниками филиала правил по охране труда и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, вносила предложения о тарификации услуг, оказываемых филиалом, подписывала от имени Красноярского филиала в пределах выданной доверенности договоры оказания информационно-консультационных услуг, типовая форма которых утверждалась приказами уполномоченных сотрудников головного предприятия.
Доводы ответчика о том, что сроки трудового договора с Дудоровой А.Н. на 3 месяца и на 6 месяцев обусловлены наличием дисциплинарных взысканий, судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
То обстоятельство, что в силу ст.45 Устава предприятия заключение трудового договора с руководителями филиалов осуществляется по согласованию с руководителями территориальных органов, по мнению судебной коллегии, не является основанием для заключения трудового договора с руководителем филиала на определенный срок при том, что по смыслу абзаца 8 части 2 статьи 53 ТК РФ право на заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров предоставлено работодателю только в отношении руководителей организаций, но не их структурных подразделений.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
С ФГУП "Паспортно-визовой сервис" МВД Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11338 рублей 25 копеек (300+300 рублей - по требованиям неимущественного характера +10738,25 рублей - по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать трудовой договор N от 01.08.2019 года, заключенный между Дудоровой Аллой Николаевной и ФГУП "Паспортно-визовой сервис" МВД Российской Федерации, заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ и.о. генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России от 04.08.2020 года N о прекращении трудового договора с Дудоровой Аллой Николаевной на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора незаконным.
Восстановить Дудорову Аллу Николаевну в должности директора филиала по Красноярскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации с 6 августа 2020 года.
Признать недействительной запись N от 05.08.2020 года в трудовой книжке Дудоровой А.Н. о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ФГУП "ПВС" МВД России в пользу Дудоровой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2020 года по 12.04.2021 года в размере 753824рубля 50 копеек, госпошлину в доход местного бюджета 11338 рублей 25 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 6 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-3271/2021». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года №33-3271/2021
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-3271/2021
Принявший орган: Калининградский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года №33-3271/2021
Принявший орган: Тюменский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2021 года №33-3271/2021
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3271/2021
Принявший орган: Иркутский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года №33-3271/2021
Принявший орган: Московский областной суд

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать