Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чудинову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чудинову Д.В. о взыскании в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чудинову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска ссылается на то, что 08 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********", госномер N ..., находившимся под управлением Чудинова Д.В., и автомобиля "********", госномер N .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "********", госномер N ..., причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 26.12.2019 г. ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Корнишева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в извещении о ДТП ответчиком лично был указан адрес проживания: ........... Таким образом, ответчик, будучи снятым с регистрационного учета по адресу: .......... с 2017 года, указал в извещении о ДТП от 08.12.2019 г. данный адрес, заведомо зная, что он там не проживает. Кроме того, основанием для взыскания денежных средств является не предоставление извещения о ДТП от 08.12.2019 г., что судом также не принято во внимание, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года во дворе дома N ... на ул. .......... города Якутска РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********", госномер N ..., находившегося под управлением Чудинова Д.В., и автомобиля "********", госномер N ..., под управлением И.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Чудинов Д.В., который свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на это сотрудников полиции (л.д. 8-9).
Ответственность виновника застрахована полисом серии ******** N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 5).
В связи с данным ДТП в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба обратился владелец автомобиля "********", госномер N ... И. (л.д. 6-7).
Согласно экспертному заключению ООО "********" N ... от 20.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего И. с учетом износа составила .......... руб. (л.д. 13-27).
29.01.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по европротоколу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 29.01.2020 года (л.д. 33).
24 декабря 2019 г. за исх. N ... ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Чудинова Д.В. направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 34). При этом ответчик уведомление не получил.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.12.2019 года уведомление направлено Чудинову Д.В. по адресу: .......... (л.д. 35-37), данный адрес указан ответчиком также в извещении о ДТП.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что Чудинов Д.В. 24.10.2017 года снят с регистрационного учета по адресу: .........., с 24.10.2017 года зарегистрирован по адресу: .......... (л.д. 61).
Из страхового полиса серии ******** N ... следует, что собственник транспортного средства Чудинов Д.В. проживает по адресу: .......... (л.д. 5).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
24.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку им не получено.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2019 г. адресом Чудинова Д.В. указан: ...........
В возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил, что по вышеуказанному адресу он не проживает и снят с регистрационного учета 24.10.2017 г.
Согласно адресной справке, истребованной судом первой инстанции, Чудинов Д.В. с 24.10.2017 г. зарегистрирован по адресу: ...........
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, Чудинов Д.В., указав в извещении о ДТП неверный адрес своего места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде неполучения корреспонденции от страховщика.
Вместе с тем, факт направления данного требования по адресу, указанному Чудиновым Д.В. в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями Общества от 25.12.2019 г., отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению, что свидетельствует о выполнении обязанностей, возложенных на страховую компанию (л.д. 35-40).
Из отчета об отслеживании данного почтового отправления N ... видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи 26.12.2019 г. и 10.01.2020 г. прибыло в место вручения, 10.01.2020 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, далее письмо находилось на почте до 11.02.2020 г., после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Чудинов Д.В. не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
При этом судебная коллегия признает, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.
Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.
Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Чудинова Д.В.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Чудинова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 44).
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чудинову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.
Принять по делу новоерешение, которым взыскать с Чудинова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка