Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3271/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Крайневой Н.А.., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Разумовой С.Р. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Разумова С.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Разумовой С.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что [дата] между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") и Разумовой С.Р. заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 61 500 руб., сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 5.3 Кредитному соглашению Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. 1 декабря 2016 года между ПАО КБ "УРБиР" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 119 729 руб. 72 коп. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Разумовой С.Р. суммы задолженности по кредитному договору [номер] в пользу ООО "ЭОС". Определением от 9 января 2019 года судебный приказ от 21 декабря 2018 года отменен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Разумовой С.Р. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору [номер] размере 119 729 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 594 руб. 59 коп.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Разумовой Светлане Ряшитовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.
С Разумова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 14 июня 2013 года в размере 119 729 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 61 426 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 58 303 руб. 20 коп.
С Разумова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Разумова С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем ее извещении. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд ущемил ее процессуальные права, лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований. Кроме того выражает несогласие с рассчитанными процентами по кредиту.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 июня 2013 года ОАО "УБРиР" заключило с Разумовой С.Р. договор о предоставлении кредита [номер], с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 61 500 руб. на условиях определенных кредитным договором от 14 июня 2013 года. Процентная ставка по кредиту составила 28 % годовых. Срок кредита составил 120 месяцев от даты выдачи Кредита.
При заключении договора ответчик заявил, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил пользования банковской карты ОАО "УБРиР". Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 61 500 руб. были предоставлены Разумовой С.Р.
Согласно п. 5.3 кредитного соглашения [номер] банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом
Согласно условиям договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.
Установлено, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные сроки не исполняет, имеет задолженность.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору [номер] было уступлено ООО "ЭОС" в размере 119 729 руб. 72 коп., что подтверждается указанным договором и выпиской из приложений к договору цессии N 1.
Согласно представленному расчету по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность Разумовой С.Р. составляет 119 729 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 61 426 руб. 52 коп., задолженность по процентам 58 303 руб. 20 коп.
Факт существующей задолженности и ее размер подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, реестром уступленных банком истцу прав.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Решетовой С.Р. образовавшейся задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому по уступке перешли права требования по заключенному с заемщиком договору кредитования.
Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, нежели определенной судом, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с данным расчетом судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что Разумова С.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 года в 8 часов 30 минут была извещена надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой, переданной 28 ноября 2019 года на номер телефона, указанный Разумовой С.Р. в заявлении об отмене заочного решения.
Поведенной служебной проверкой было установлено, что в действительности Разумова С.Р. извещалась по телефону 9.12.2019 г, что подтверждается представленной детализацией телефонных звонков, а в телефонограмме дата "28 ноября 2019" указана ошибочно. Сам по себе факт телефонного сообщения из суда Разумова не отрицает. При этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, оказании в порядке ст. 57 ГПК РФ содействия в собирании и истребовании доказательств, истцом суду заявлено не было. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентной ставки по кредиту к отмене состоявшегося решения суда не влекут, поскольку информация полной стоимости кредита была доведена до ответчика в полном объеме, Разумова С.Р. выразила согласие с установленной банком процентной ставкой по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования.
Судебная коллегия считает, что размер процентной ставки по кредиту при отсутствии иных доказательств, сторонами договора согласован, как и все его существенные условия, к числу которых относится и условие о размере процентов за пользование кредитом.
Кроме того, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком нарушен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
