Определение Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3271/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3271/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Рахимовой А.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" его правопреемником Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" в правоотношении, установленном решении Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-437/2019 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Рахимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 удовлетворен иск АО "КБ ДельтаКредит", с Рахимовой А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 310918-КД-2016 от 29 марта 2016, обращено взыскание на заложенное имущество (т.2 л.д.72-79).
ПАО "Росбанк" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк" по гражданскому делу N 2-437/2019 (т. 3 л.д.1).
Заявление мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда 17 апреля 2019 года суда в пользу ОА "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору с Рахимовой А.А., обращено взыскание на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2019. Произведена реорганизация 01 июня 2019 АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО "Росбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ПАО "Росбанк", должник Рахимова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель должника Асманов Д.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна должник Рахимова А.А.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя (л.д.148).
Указывает, что определение суда постановлено в отсутствие ответчика и её представителя, однако неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами и высокой загруженностью ответчика на работе.
Представитель заблаговременно предупредил суд по телефону о невозможности присутствовать в судебном заседание по причине болезни.
Считает, что постановленным судебным определением были нарушены гражданские права, ответчик лишена возможности присутствовать в судебном заседании, своевременно заявлять возражения и подавать ходатайства.
Просит, на фоне проблемы с коронавирусной инфекцией, отнестись с пониманием и признать отсутствие представителя её интересов из-за обострения затяжной ОРВИ уважительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, от 17 апреля 2019 года, с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года об устранении описки, требования АО "КБ ДельтаКредит" к Рахимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворены частично. Взысканы с Рахимовой А.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" кредитная задолженность, а также возмещение судебных расходов всего в размере 1 920 407, 20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 326, 58 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, установлена начальная продажная цена - 1 463 272 руб. Расторгнут кредитный договор N 310918-КД-2016 от 29 марта 2016 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Рахимовой А.А. (т. 2 л.д. 72-79,125).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года указанное выше решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рахимовой А.А. без удовлетворения (т. 2 л.д.176-179).
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года вступило в законную силу 30 сентября 2019 года.
Кассационным решением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рахимовой А.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 230,231-234).
Тобольским городским судом Тюменской области 10 октября 2019 года выданы: исполнительный лист ФС N 020153636 по взысканию с Рахимовой А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 326, 58 коп., который направлен 14 октября 2019 года в адрес Тобольского межрайонного подразделения службы судебных приставов (т. 2 л.д. 182); исполнительный лист ФС N <.......> по взысканию с Рахимовой А.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 310918-КД-2016 от 29 марта 2016 года по состоянию на 18 февраля 2019 года - 1 880 332, 12 руб., в том числе 1 717 218, 37 руб. - основной суммы долга, 148 113, 75 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 15 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а так же 40 075, 08 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 920 407, 20 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по день вступления решения в законную силу, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора N 310918-КД-2016 от 29 марта 2016 года исходя из процентной ставки 15,5% годовых; по обращению взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,0 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Ремезова, дом 40, квартира 25, со способом реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; начальной продажной цены заложенного имущества равной 1 463 272 руб. - исполнительный лист направлен 14 октября 2019 года в адрес взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" для дальнейшего предъявления к исполнению (т.2 л.д.182-186).
На основании решения N 1/2019 АО "КБ ДельтаКредит" от 19 марта 2019 года произошла реорганизация АО "КБ Дельта Кредит" в форме присоединения к ПАО "Росбанк" (т.3 л.д. 6).
Согласно передаточному акту АО "КБ ДелтаКредит" ПАО "Росбанк" последний является правопреемником АО "КБ ДельтаКпедит" по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 3 л.д. 5).
Разрешая заявление ПАО "Росбанк" на основании ст. 44 ГПК РФ, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решению Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене кредитора АО "КБ ДельтаКредит" на его правопреемника ПАО "Росбанк".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К ПАО "Росбанк" перешли права АО "КБ ДельтаКредит", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Рахимовой А.А. суммы долга, обращению взыскания на недвижимое имущество установленным решением Тобольским городским судом Тюменской области от 17 апреля 2019 года.
Кроме того, п.5.4.7. кредитного договора N 310918-КД-2016, заключенного АО "КБ ДельтаКредит" с Рахимовой А.А., предусмотрено, что банк имеет право без согласия заемщика передать свои права кредитному договору другому лицу, в том числе не кредитной организации, путем передачи прав по закладной/кредитному договору, а также передавать в залог требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора (т. 1 л.д.20).
На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу.
Доводы частной жалобы о том, что Рахимова А.А. и её представитель не смогли участвовать в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности уступки права требования, поскольку Рахимова А.А. вправе ходатайствовать о допуске иного представителя.
Из материалов дела следует, что стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела не представили.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Так, согласно положений статьи 48, 53 ГПК РФ устанавливается порядок ведения дел в суде через представителей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Ф, высказанной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.
Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования (цессии) не расторгнут, недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено.
Должником не указано, какие ее права или законные интересы нарушаются указанной уступкой прав требования.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы должника Рахимовой А.А. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении требований заявителя, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы должника Рахимовой А.А. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка