Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-3271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сальниковой Н.А., Васильевой И.Л.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2680/2019 по иску Чилингарян Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Чилингарян О.В. указала, что является неработающим пенсионером. С 07.08.2019 по 26.08.2019 выезжала на отдых в г. Ереван (Армения). По приезду обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика N 048-599030/19 от 23.10.2019 в указанной выплате ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-599030/19 от 23.10.2019 об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Новосибирск - Анапа, Сочи - Ереван - Москва - Братск в размере 48 156,21 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.12.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 25.02.2020, исковые требования Чилингарян О.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-599030/19 от 23.10.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В пользу Чилингарян О.В. с ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 971,72 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В бюджет муниципального образования "г. Усть-Илимск" с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 489 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что Чилингарян О.В. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации; в автобусном билете по маршруту Анапа - Сочи нечитаемые обязательные реквизиты.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с Управления государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец Чилингарян О.В., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чилингарян О.В. проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
С 07.08.2019 по 26.08.2019 истец выезжала на отдых в г. Ереван (Армения).
09.10.2019 истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск - Братск - Анапа - Сочи - Ереван - Москва - Братск, представила проездные документы, справки о стоимости проезда.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N 048-599030/19 от 23.10.2019 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации; по маршруту Братск - Новосибирск - Анапа, Анапа - Сочи, Сочи - Ереван имеется отклонение от маршрута; по маршруту Анапа - Сочи в автобусном билете нечитаемые обязательные реквизиты.
Расходы истца на проезд по маршруту Усть-Илимск - Братск составляют 730 рублей, что подтверждается автобусным билетом отправлением 07.08.2019.
По маршруту Братск - Новосибирск - Анапа представлен электронный авиабилет датой вылета 08.08.2019, стоимостью 23 297 рублей.
По маршруту Сочи - Ереван представлен электронный авиабилет датой вылета 19.08.2019, стоимостью 6 533 рублей, справка ООО "Компания Сибирь" согласно которой стоимость перелета по территории Российской Федерации по маршруту Сочи - Ереван составляет 640,23 рублей.
По маршруту Ереван - Москва - Братск представлен электронный авиабилет, датой вылета 26.08.2019, стоимостью 24 922 рублей. Также представлена справка ООО "Компания Сибирь" от 30.10.2019 по маршруту следования Ереван - Москва - Братск на дату вылета 26.08.2019 общее ортодромическое расстояние составляет 5600 км, ортодромия по территории Российской Федерации - 5278 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 94,25%. Стоимость перелета по территории Российской Федерации составляет 23 488,98 рублей.
Согласно ответа авиаперевозчика АО "Авиакомпания "Сибирь" беспосадочные рейсы по маршруту Братск - Ереван авиакомпания не выполняет. Совершить перелет возможно с пересадкой в г. Москва или г. Новосибирске. Стоимость перелета по маршруту Братск - Новосибирск - Ереван, датой вылета 08.08.2019 по минимальному тарифу экономического класса составляла 18 484 рублей. Стоимость перелета от г. Братска до границы Российской Федерации на основании ортодромических расстояний, составила 8 752,74 рубля.
Сравнительный анализ стоимости проезда по прямому маршруту к месту отдыха Братск - Новосибирск - Ереван и фактически понесенных истцом расходов показывает, что стоимость проезда, указанная в ответе АО "Авиакомпания "Сибирь" самая экономичная, в связи с чем в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость проезда по прямому маршруту Братск - Новосибирск - Ереван принимается указанная в ответе АО "Авиакомпания "Сибирь" информация.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию, исходя из стоимости перелета по территории Российской Федерации и по прямому маршруту к месту отдыха, составил 32 971,72 рубль (730 + 8 752,74 + 23 488,98).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Чилингарян О.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Ереван (Армения), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Чилингарян О.В. в сумме 32 971,72 рубля, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в бюджет муниципального образования "город Усть-Илимск" государственную пошлину в размере 1 489 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что в автобусном билете по маршруту Анапа - Сочи нечитаемые обязательные реквизиты) повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в бюджет муниципального образования "город Усть-Илимск" государственной пошлины в размере 1 489 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования "город Усть-Илимск" государственной пошлины в размере 1 489 рублей.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
