Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей: Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-148/20 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондратьевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2020 г.
(судья районного суда Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кондратьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 (ОГРН 1144400000425). 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". 22.09.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 145649748, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 128826,53 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи, с чем возникла задолженность по ссуде 23.11.2012, на 19.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2540 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.11.2012, на 19.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2543 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 39810 руб. По состоянию на 19.12.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 296764,46 руб., из них: просроченная ссуда 114182,09 руб.; просроченные проценты 32497,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 75065,03 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75020,27 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратьевой А.С. задолженность в размере 296764,46 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6167,64 руб. (л.д.4).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кондратьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.47).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк", по доверенности Билалов М.Ф., ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.58).
Кондратьевой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьевой А.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2012 между истцом ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ООО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком Кондратьевой А.С. был заключен кредитный договор N 145649748, по условиям которого Кондратьевой А.С. банк предоставляет кредит в сумме 128826 руб. 53 коп. под 33% годовых сроком на 36 месяцев при условии погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, где последний платеж в размере 5465 руб. 27 коп. определен в срок до 23.09.2015 (л.д.13-14).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 22.09.2012 на счет Кондратьевой А.С. сумму в размере 128826,53 руб. (л.д.7). Ответчик допустил просрочку платежей по его погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения иска не погашена, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 17, 18, 20, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В материалах дела имеется Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (далее Уведомление) (л.д.19) из которого усматривается, что сумма задолженности подлежит оплате в срок до 10.09.2019 года.
Из реестра отправляемых писем ДУ-2600 следует, что дата отправки в адрес ответчика указанного Уведомления 11.09.2019, что исключает возможность исполнения ответчиком погашения задолженности до 10.09.2019. Кроме того, в подтверждение направления Уведомления представлен список N 1035/19 от 11.09.2019, где на оттиске печати ПАО "Почта России" указан год принятия почтовых отправлений 2016 год.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств направления в адрес ответчика Уведомления об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности должен быть рассчитан отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец 13.01.2020 направил в Борисоглебского городского суда Воронежской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.21).
09.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выносился судебный приказ в пользу ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кондратьевой А.С. задолженности по кредитному договору N 145649748 от 22.09.2012, который 20.09.2019 был отменен определением мирового судьи (л.д.18).
Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен Кондратьевой А.С. 26.05.2013 года (л.д.7).
С учетом изложенного с 27.05.2013 началось течение срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 28.05.2016.
Таким образом, и заявление о вынесении судебного приказа мировую судье судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, и исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Кондратьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Борисоглебский городской суд Воронежской области были предъявлены по истечению срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всех исследованных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было в связи, с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
