Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Алеси Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Науменко Алеси Владимировны в пользу МДОУ детский сад N 19 "Березка" в возмещение произведенных затрат на обучение сумму 82 800 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
МДОУ детский сад N 19 "Березка" Ярославского муниципального района обратилось в суд с иском к Науменко А.В. о взыскании денежных средств в размере 82 800 руб. 66 коп. В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2014 года между МДОУ детский сад N 19 "Березка" и Науменко А.В. заключено соглашение, в соответствии с которым работник обязуется полностью возместить детскому саду денежные средства, перечисленные организацией на оплату учебных отпусков, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения 5 лет по окончанию учебного периода (п. 2.3 Договора). Учебный период закончился 30 июня 2018 года, 5 сентября 2018 года работник уволился из детского сада по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). За период обучения детским садом (работодателем) перечислены денежные средства на оплату учебных отпусков работнику в размере 82 800 руб. 66 коп.
Ответчик Науменко А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее денежной суммы, считала дополнительное соглашение от 1 декабря 2014 года к трудовому договору прекратившим свое действие, оспаривала расчет задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Науменко А.В. и ее представителя по доверенности Дмитриеву Т.А., поддержавших указанные доводы, представителей МДОУ Детский сад N 19 "Березка" Воронину Е.А. (заведующую) и Ярцеву М.А. (по доверенности), возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 13 сентября 2011 года между МДОУ детский сад N 19 "Березка" и Науменко А.В. был заключен трудовой договор N 39, в соответствии с которым Науменко А.В. принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 8-10).
Дополнительным соглашением N 2 от 5 ноября 2014 года к трудовому договору N 39 от 13 сентября 2011 года Науменко А.В. принята на должность <данные изъяты> (л.д. 11-16).
Дополнительным соглашением N 3 от 1 декабря 2014 года к трудовому договору N 39 от 13 сентября 2011 года (л.д. 17-18) работодатель направил работника на обучение в ГОУ СПО Ярославской области Ростовский педагогический колледж (п. 1.2); продолжительность обучения составляет 4 года с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2018 года (п. 1.3); форма обучения заочная (п. 1.4); по окончании обучения работник получает специальность "Дошкольное образование" по квалификации "воспитатель" (п. 1.5). В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения N 3 от 1 декабря 2014 года работник обязан отработать пять лет в данном учреждении по окончанию учебного периода; полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату учебного отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем исполнены обязательства по дополнительному соглашению N 3 от 1 декабря 2014 года, Науменко А.В. обязанность отработать пять лет в МДОУ детский сад N 19 "Березка" не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных работнику на оплату учебных отпусков, подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.
В силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Науменко А.В. в 2007 году окончила ФГОУ СПО Ярославский сельскохозяйственный техникум, решением государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2007 года ей присвоена квалификация "бухгалтер" по специальности "Экономика и бухгалтерский учет" (л.д. 27).
Таким образом, на момент направления Науменко А.В. на учебу в ГОУ СПО Ярославской области Ростовский педагогический колледж, ответчик уже имела образование соответствующего уровня, следовательно, гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1 ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации на нее не распространялись.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями дополнительного соглашения N 3 от 1 декабря 2014 года, заключенного между МДОУ детский сад N 19 "Березка" и Науменко А.В.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ученических отпусков является гарантией, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем условия договора о возмещении затрат на обучение не должны применяться при разрешении спора, являются несостоятельными.
К указанным в ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации случаям, предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при которых работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, спорная ситуация не относится.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на Приказ Минтруда России от 18 октября 2013 года N 544н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" не может быть принята во внимание, поскольку Науменко А.В. в должности воспитателя не работала. Также Науменко А.В. не была направлена работодателем на курсы повышения квалификации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете сумм, выплаченных ответчику за учебные отпуска, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не влекут отмену решения. Расчет начисленных и выплаченных Науменко А.В. в связи с предоставлением учебных отпусков сумм содержится в обжалуемом решении, не оспорен достоверными и достаточными доказательствами.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Науменко Алеси Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
