Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3271/2019
1 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Уваровой ВВ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Кутлубаевой КВ, Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Юрьевой Евгении Александровны к Майкову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Юрьевой Евгении Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Юрьевой ЕА Краснятова АЮ, действующего на основании доверенности от 27.05.2019, действительной в течение 2 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Майкова АА и его представителя Савченковой ЛН, действующей на основании ордера от 18.06.2019, третьего лица Майкова АН, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Юрьева ЕА обратилась в суд с иском к Майкову АА, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30763,15 руб. за период с 21.06.2017 по 14.05.2019 и далее по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. В обоснование заявленных требований указала, что посредством банковских переводов перечислила ответчику на карту ПАО Сбербанк денежные средства в следующем размере: 20.06.2017 - 60000 руб., 15.07.2017 - 40000 руб., 04.08.2017 - 60000 руб., 25.08.2017 - 60000 руб., в общей сумме 220000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. О зачислении на счет денежных средств без правовых оснований Майков АА узнал в день их перевода посредством СМС-информирования, в связи с чем на суммы, полученные ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30763,15 за период с 21.06.2017 по 14.05.2019.
В судебном заседании представитель истца Краснятов АЮ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком нет и не было, Юрьева ЕА и Майков АА незнакомы, факт перевода денежных средств на счет Майкова АА подтвержден в ходе судебного разбирательства. Также указал, что представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждено наличие договорных отношений между супругом истца Юрьевым НВ и отцом ответчика Майковым АН, в регистрирующем органе какие-либо сведения о наличии у Майкова АН в собственности тракторов или самоходных машин отсутствуют, показания в ходе судебного разбирательства третьего лица Майкова АН и свидетеля С. о факте выкупа Юрьевым НВ трактора и о том, у кого он находится в настоящее время, не согласуются между собой.
Ответчик Майков АА, его представитель Савченкова ЛА в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что банковской картой, открытой в 2017 году на имя ответчика, фактически пользуется его отец Майков АН. СМС-оповещений о движении денежных средств по карте истец не получал, поскольку карта привязана к номеру телефона Майкова АН. Указали, что денежные средства в размере 220000 руб. неосновательным обогащением не являются, переведены истцом во исполнение условий договора купли-продажи трактора, заключенного между супругом истца и отцом ответчика. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены факт передачи трактора, а также факт расчетов по договору между Юрьевым НВ и Майковым АН.
Третье лицо Майков АН в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в начале 2017 года договорился с Юрьевым НВ о продаже трелевочного трактора, передал данный трактор Юрьеву НВ. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи с карты истца были переведены денежные средства в счет оплаты за трактор, данные средства переводились четырьмя платежами в общей сумме 220000 руб., еще 5000 руб. были отданы наличными в счет расходов на запчасти. Поскольку полная стоимость трактора ему оплачена не была, в октябре 2017 года с Юрьевым НВ заключен договор, в котором указано на факт оплаты по договору денежных средств в размере 225000 руб. и оставшемся долге в размере 375000 руб. Так как Юрьев НВ не исполнил обязательства по данному договору в части оплаты стоимости транспортного средства, 28.02.2018 Майков АН вручил ему уведомление о расторжении договора, от подписи в уведомлении Юрьев НВ отказался. Он (Майков АН) забрал трактор, полученные ранее деньги обратно не возвращал ввиду того, что Юрьев НВ пользовался трактором и получал от него доход в течение длительного времени.
Дело рассмотрено истца Юрьевой ЕА, третьего лица Юрьева НВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 312, 313, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Юрьевой ЕА оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кряснятов АЮ просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда факт перевода денежных средств в размере 220000 руб. с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками по банковскому счету. Полагает, что довод Майкова АА о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание судом. Обращает внимание, что банковским счетом, на который были переведены денежные средства, распоряжается Майков АН, по просьбе которого ответчиком был открыт указанный счет. Вместе с тем судом не принято во внимание, что ответчик передал свою банковскую карту с РIN-кодом третьему лицу, что, в свою очередь, является прямым нарушением требований федерального законодательства. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон указывает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать предмет договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем он является недействительным. Из ответа регистрирующего органа следует, что в указанный Майковым АН период каких-либо тракторов, иных самоходных машин за ним не числилось. Представленные стороной ответчика документы в большей степени отвечают признакам долговой расписки, выданной в рамках договора займа, прикрытого иной сделкой. Показания свидетелей Майкова АН и С. относительно судьбы трактора являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Также указывает, что судом не были приняты во внимание момент заключения указанного договора купли-продажи, а также фактическое отсутствие у Майкова АН трактора, что следует в том числе из информации, имеющейся на официальном Сервисе Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств". Обращает внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не отрицается ответчиком. Ввиду отсутствия каких-либо товарно-денежных обязательств между сторонами ответчику было достоверно известно о получении им денежных средств без какого-либо правового основания посредством смс-информирования. В связи с изложенным полагает, что на сумму неосновательно сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Майков АА полагает, что решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Юрьевой ЕА и третьего лица Юрьева НВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20.06.2017 по 25.08.2017 со счета, открытого в Томском ОСБ на имя Юрьевой ЕА, на счет, принадлежащий Майкову АА, переведены денежные средства в общей сумме 220000 руб.: 20.06.2017 - 60000 руб.; 15.07.2017 - 40000 руб.; 04.08.2017 - 60000 руб.; 25.08.2017 - 60000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ПАО Сбербанк N 0084758695 от 26.06.2019 и не оспариваются сторонами.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, Юрьева ЕА ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ею в отсутствие правовых оснований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Юрьевой ЕА, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было достоверно известно о назначении денежных перечислений, суммы данных перечислений соответствует сумме, указанной в договоре, истцу были известны банковские реквизиты ответчика, а указанные платежи перечислялись на его счет неоднократно, в связи с чем ошибочность и случайность перечислений исключается. Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В обоснование заявленных требований представитель истца Краснятов АЮ утверждал, что Юрьева ЕА никогда не была знакома с Майковым АА, никаких отношений с ним не имела.
В подтверждение доводов о несогласии с иском ответчиком Майковым АА и третьим лицом Майковым АН в материалы дела представлены следующие документы: расписка третьего лица Юрьева НВ (супруга истца) от 23.01.2017, из которой следует, что Юрьев НВ по договору N 1м от 21.01.2017 приобрел у Майкова АН трактор ТТ-4 за 480000 руб. либо 300 кубов круглого леса диаметром от 18 и выше, расчет обязуется произвести до 31.03.2017; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 1М от 21.01.2017 между Майковым АН и Юрьевым НВ, подписанный только Майковым АН, предметом которого является трелевочный трактор ТТ-4, стоимость которого установлена в размере 480000 руб.; акт приема-передачи во исполнение договора N 1м от 21.01.2017 самоходной машины - трелевочного трактора ТТ-4, подписанный Юрьевым НВ и Майковым АН,; подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 01.10.2017, заключенный между Юрьевым НВ и Майковым АН, предметом которого является трактор трелевочный ТТ-4, стоимость которого составляет 600000 руб., в договоре имеется отметка о том, что покупатель в оплату за приобретенное имущество передал продавцу, а тот получил денежные средства в размере 225000 руб.; расписка от 01.10.2017, согласно которой Юрьев НВ обязуется оплатить Майкову АН остаток долга в сумме 375000 руб. по договору купли-продажи трактора ТТ-4 от 01.10.2017 в срок до 28.02.2018; уведомление от 28.02.2018 Майкова АН на имя Юрьева НВ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 01.10.2017 между Майковым АН и Юрьевым НВ заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому покупатель внес аванс в размере 225000 руб. за трактор в 4 платежа на карту Сбербанка: 20.06.2017 - 60000 руб., 15.07.2017 - 40000 руб., 04.08.2017 - 60000 руб., 25.08.2017 - 60000 руб. на имя Майкова АА, платежи поступили через карту Юрьевой ЕА, а также выплачено 5000 руб. наличными, покупатель оставшуюся сумму обязался внести до 28.0.2018, однако обязательства по договору и расписке не исполнил, в связи с чем Майков АН сообщает об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 01.10.2017. В уведомлении имеется отметка: "Юрьеву НВ настоящее уведомление вручено 28.02.2018, от подписи за получение отказался. Свидетели И., С.".
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля С.
В опровержение указанных обстоятельств и документов истцом Юрьевой ЕА и третьим лицом Юрьевым НВ доводов не выдвинуто, доказательств не представлено.
Майков АН пояснил, что все его карты были заблокированы судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности, поэтому он просил Юрьева НВ перечислять деньги на карту, открытую на имя его сына - Майкова АА, сказал ему номер карты.
Откуда истцу стал известен номер карты ответчика, представитель истца пояснить не мог.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между Майковым АН и Юрьевым НВ существовали договорные отношения, договор купли-продажи от 01.10.2017 сторонами подписан, никем не оспорен.
Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 26.06.2019 на имя Майкова АА открыты две банковские карты /__/ и /__/, переводы со счета Юрьевой ЕА осуществлялись на карту с /__/: 20.06.2017 - 60000 руб., 15.06.2017 - 40000 руб., 04.08.2017 - 60000 руб., 24.08.2017 - 60000 руб. Из пояснений третьего лица Майкова АН следует, что указанные обстоятельства им не отрицаются, при переводах смс-сообщения приходили ему на телефонный номер /__/, привязанный к банковской карте и зарегистрированный на имя Майкова АН, что подтверждается в том числе выпиской из ПАО "Вымпелком". Именно эти переводы и имелись ввиду при подписании договора от 01.10.2017.
Исходя из указанного и принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что между Юрьевым НВ и Майковым АН существовали договорные обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Майкова АА за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.
Применительно к данным конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из объяснений ответчика и третьего лица, представленных доказательств усматривается, что основаниями перечисление денежных средств в счет оплаты являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные ответчиком в качестве оснований оплаты, не являются такими основаниями.
Вместе с тем доказательств того, что правоотношений, указанных ответчиками в качестве оснований оплаты путем перечисления денежных средств истцом, не имелось, в то время как денежные средства истцом перечислялись систематически обдуманными действиями, набором номера карты ответчика и суммы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что Юрьева ЕА не была осведомлена о наличии обязательств между ее супругом и третьим лицом, истцом также не представлено. Не следует указанного в том числе и из искового заявления, в котором отсутствует указание на ошибочность перечисленных платежей, что не соответствует правовой природе неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что банковским счетом, на который были переведены денежные средства, распоряжается Майков АН, по просьбе которого ответчиком был открыт указанный счет, ответчик передал свою банковскую карту с РIN-кодом третьему лицу, что, в свою очередь, является прямым нарушением требований федерального законодательства, основанием для отмены обжалуемого решение не является, поскольку правового значения не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что договорные отношения между третьими лицами основаны на недействительной сделке купли-продажи, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, основана на неверном толковании норм права, поскольку спорный договор купли-продажи о 01.10.2017 сторонами в установленном законом порядке недействительным не признан, законность совершения указанного договора предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Тот факт, что из ответа регистрирующего органа следует, что в указанный Майковым АН период каких-либо тракторов, иных самоходных машин за ним не числилось, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом, закон не связывает возникновение прав на движимую вещь с фактом государственной регистрации прав на нее, тогда как наличие трактора в собственности третьего лица подтверждено свидетелем по делу С. В опровержение представленных доказательств наличия у Майкова АН самоходной техники и фактической ее передачи Юрьеву АН на основании сделки купли-продажи стороной истца соответствующих доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьевой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
