Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева А.Р. на решение Абазинского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Рафаиловича к Любушкину Алексею Алексеевичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.Р. обратился в суд с иском к Любушкину А.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> Мальцев Е.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> остановился с целью пропустить переходивших проезжую часть коров, одно из этих животных сбило боковое правое зеркало автомобиля, ударилось о заднюю правую дверь и заднее правое крыло, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Собственником коровы, с которой произошло столкновение, является Любушкин А.А. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 260 руб. 16 коп. Полагает, что имущественный вред ему причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком коровы, который в нарушение Правил дорожного движения, Правил содержания сельскохозяйственных животных и зверей на территории г. Абаза, Положения "О порядке выпасов крупного рогатого скота" не обеспечил условия, предотвращающие ее безнадзорный выход на проезжую часть дороги. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 76 260 руб. 16 коп., в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 548 руб., по составлению искового заявления 2 000 руб.
В судебном заседании истец Мальцев А.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, оспаривал, что повреждения автомобилю истца причинены по его вине.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева А.Р. отказано.
С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Мальцева Е.А. о том, что именно корова ответчика причинила повреждения его транспортному средству.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
По заявлению Мальцева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России по г.Абаза проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> Мальцев Е.А. двигался на указанном автомобиле, остановился с целью пропустить коров, так как не было возможности их объехать. В это время одно из животных сбило боковое правое зеркало автомобиля, а затем ударилось о заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Установить собственника животного, которое причинило повреждения автомобилю истца, не представилось возможным.
Обращаясь в суд с иском Мальцев А.Р. заявляет о том, что причинение его автомобилю механических повреждений произошло в связи с ненадлежащим содержанием животного-коровы ответчиком, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, Правил содержания сельскохозяйственных животных и зверей на территории г. Абаза, Положения "О порядке выпасов крупного рогатого скота" не обеспечил условия, предотвращающие ее безнадзорный выход на проезжую часть дороги.
Ответчик Любушкин А.А. факт безнадзорного выхода его коровы на проезжую часть отрицал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что факт причинения указанных истцом и изложенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, именно животным, принадлежащим ответчику, не нашел своего подтверждения, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу правовой конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены объективные, допустимые доказательства наличия вины ответчика Любушкина А.А. в причинении вреда имуществу истца Мальцева А.Р., а потому правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Мальцева Е.А., который управлял транспортным средством истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Мальцев Е.А. является сыном истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, других доказательств, подтверждающих доводы истца не имеется.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
