Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" сентября 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Большаковой В.Р. по доверенности Егоровой В.Г. на решение Усть-Алданского районного суда от 18 июля 2019 г., которым по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" к Большаковой В.Р., Большакову Р.Е., Большаковой М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Исковое заявление Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" к Большаковой В.Р., Большакову Р.Е., Большаковой М.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В части иска в отношении Большаковой В.Р. - оставить без рассмотрения.
Определить задолженность по договору займа МФ N ... от 09 ноября 2016 года, заключенному между Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и Большаковой В.Р., в размере 594121,17 рублей (пятисот девяноста четырех тысяч ста двадцати одного рубля семнадцати копеек).
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Большакову Р.Е. и Большаковой М.П. на праве собственности,:
здание дома животноводов, назначение - нежилое, этаж - ***, общая площадь - *** кв.м, инв. N ..., лит А с хозпостройками, адрес местонахождения: .........., кадастровый N ...;
здание дома животноводов, назначение - нежилое, этаж - ***, общая площадь - *** кв.м, инв. N ..., лит В с хозпостройками, адрес местонахождения: .........., кадастровый N ...;
земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь - *** кв.м, адрес местонахождения: .........., кадастровый N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ******** рублей.
После продажи имущества из указанной суммы подлежит выплате истцу 594121,17 рублей (пятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать один рубль семнадцать копеек).
Взыскать солидарно с Большакова Р.Е., Большаковой М.П. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Николаевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" (далее - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что 9 ноября 2016 года между Фондом и ИП Большаковой В.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику земные денежные средства в размере .......... руб. сроком до 22 декабря 2019 года под *** % годовых, с целевым использованием - ********. В обеспечение возврата заемных средств истцом заключен Договор об ипотеке МФ N ... и от 09 ноября 2016 года с Большаковым Р.Е., Большаковой М.П., в соответствии с которым ответчики предоставили в залог имущество, находящееся по адресу: .........., и состоящее из *** нежилых зданий и земельного участка. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами по соглашению в ******** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Большаковой В.Р. обязательств по Договору займа, а также с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 14 мая 2019 года на общую сумму 594121,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15141,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости в ******** руб.
Представитель ответчика Большаковой В.Р. по доверенности Ефремов Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по заявлению Большаковой В.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом) 17 мая 2019 года Арбитражным судом РС (Я) вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Большаковой В.Р. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в соответствии со ст. 213.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Ответчики на судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и заемщиком Большаковой В.Р. 09 ноября 2016 года заключен Договор займа МФ N ... на сумму ******** руб., процентная ставка - *** % годовых, срок займа - *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа. Ответчик с условиями займа была согласна, о чем свидетельствуют подписи в договоре и графике возврата денежных средств.
Истец свои обязательства по Договору выполнил, перечислив на счет Большаковой В.Р. ******** руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 22 декабря 2016 года.
Договором займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика Большаковой В.Р. обеспечено Договором об ипотеке МФ N ... и от 09 ноября 2016 года, заключенном между истцом и ответчиками Большаковым Р.Е., Большаковой М.П.
Согласно условиям Договора об ипотеке залогодатели Большаков Р.Е. и Большакова М.П. предоставили истцу в залог следующее имущество:
здание дома животноводов, назначение - нежилое, этаж - ***, общая площадь - *** кв.м, инв. N ..., лит А с хозпостройками, адрес местонахождения: .........., кадастровый N ...;
здание дома животноводов, назначение - нежилое, этаж - ***, общая площадь - *** кв.м, инв. N ..., лит В с хозпостройками, адрес местонахождения: .........., кадастровый N ...;
земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь - *** кв.м, адрес местонахождения: .......... кадастровый N ....
Залоговая стоимость недвижимости определена сторонами в размере ******** руб.
Указанная недвижимость принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июня 2016 года.
В отношении исковых требований Фонда к Большаковой В.Р. суд оставил требования без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 17.05.2019 года признано обоснованным заявление Большаковой В.Р. о признании ее несостоятельной, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.
В апелляционной жалобе представитель Большаковой В.Р. Егорова В.Г. указывает, что в соответствии со ст. 213.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Судебная коллегия считает, что представителем Егоровой В.Г. неправильно дается толкование данной норме.
Как уже отмечалось выше, залогодателями являются Большакова М.П. и Большаков Р.Е., которые заложили имущество, принадлежащее им на праве собственности. Егорова В.Г. по доверенности представляет интересы Большаковой В.Р., а не залогодателей. Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельной сделкой.
Если залогодатель - третье лицо, а основной должник - гражданин, который признан банкротом, то предъявить требование необходимо до того момента, когда этот гражданин будет освобожден от долгов. В противном случае залог прекратится в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017).
Судебная коллегия, анализируя положения п.1 ст. 213.10 и абз. 5 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения в отношении должника гражданина процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, ст. 213.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" применяется в случае, если залогодателем является гражданин банкрот, заложивший свое имущество, над которым после признания гражданина банкротом устанавливается режим конкурсной массы.
В рассматриваемых правоотношениях залогодателями являются третьи лица, заложившие свое имущество, которое после признания гражданина заемщика банкротом не входит в конкурсную массу.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз.2 п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство
Такие же разъяснения даны и в отношении залога в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п.п.1 п.1 ст. 352, п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абз.2 п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
Имеющийся в материалах дела договор Фонда с Большаковыми о залоге недвижимости не предусматривал срока действия обеспечения (п. 8.2 Договора залога: договор залога действует с даты его государственной регистрации и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа), поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 17.05.2019 года Большакова В.Р признана несостоятельной, в связи с чем в данной ситуации с учетом положений абз.2 п.1 ст. 126, абз.2 п.2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона о банкротстве ее денежное обязательство перед банком считалось наступившим в любом случае. Поскольку иск был предъявлен 25.06.2019 года, то есть в течение года после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного недвижимого имущества не прекратился.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда от 18 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
