Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубева В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Голубева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору микрозайма N1705245660002 от 24.05.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 584 440,80 рублей в том числе: по основному долгу 442 341,84 рубль, по процентам 136 811,03 рублей, сумма неустойки 5 287,93 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 044,41 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель Х6 xDrive30d, идентификационный номер VIN номер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 889 РР 72, принадлежащий Голубеву В.А. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Голубева В.А. - Тетюевой А.И.,
установила:
ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к Голубеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 584 440,80 руб., в том числе основного долга в размере 442 341,84 руб., процентов в размере 136 811,03 руб., неустойки в размере 5 287,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х6 xDrive30d, установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 044,41 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 24 мая 2017 года между истцом и заемщиком Голубевым В.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., на срок 24 месяца под 88,2% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты на займ.
Надлежащее исполнение по договору микрозайма обеспечивается залогом автомобиля BMW, модель Х6 xDrive30d номер.
Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд.
Судом 24 сентября 2018 года постановлено заочное решение по иску ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ", определением суда от 28 декабря 2018 года заочное решение отменено (л.д.76-80, 93-94).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" - Токарь А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции посчитав извещение ответчика Голубева В.А. надлежащим рассмотрел дело в его отсутствие
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Голубев В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в части обращения взыскания на автомобиль (л.д.117-118).
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и условия договора микрозайма, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Считает, что поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности, то наиболее подходящим способом урегулирования спора является выплата долга за счет доходов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубева В.А. - Тетюева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО МФК "Столичный залоговый дом", ответчик Голубев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ОО МФК "Столичный залоговый дом", ответчика Голубева В.А., которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между истцом ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и заемщиком Голубевым В.А. 24 мая 2017 заключен договор микрозайма N1705245660002, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на 24 месяца под 88,2 % годовых, а ответчик принял на себя обязанность возвратить займ и уплатить проценты на него (л.д.16-19).
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены графиком платежей (л.д. 16-19,29).
Графиком платежей установлено, что уплата основного долга и процентов подлежала 24 числа каждого месяца в размере 45 030 руб., последний платеж определен в размере 45 046,96 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлен в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору микрозайма, заемщик Голубев В.А. через платежную систему 000006488 от 25 мая 2017 в 14.35 час. получил денежные средства в размере 500 00 руб. (л.д. 28).
Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается залогом транспортного средства BMW, модель Х6 xDrive30d VIN номер (л.д.16-19, 20-24).
Между ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и залогодателем Голубевым В.А. 24 мая 2017 года заключен договор залога N1705245660002 транспортного средства в обеспечение договора займа N1705245660002 от 24 мая 2017, по условиям которого залогодатель Голубев В.А. принял на себя обязательство передать в залог ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" транспортное средство BMW, модель Х6 xDrive30d VIN X4XFH611500В37289, 2012 года выпуска, г.р.з. Р номер паспорт транспортного средства 39НО N496428, выдан ООО БМВ Русланд Трейдинг 18 октября 2012 года (л.д.20-24).
В п.1.5 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в 1 000 000 руб. (л.д.21).
Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 01 февраля 2017 (л.д.27-28).
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему микрозайма, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, с июня 2017 года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, с января 2018 года перестал исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем на 05 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 584 440,8 руб., в том числе по основному долгу в размере 442 341,84 руб., по начисленным процентам в размере 136 811,03 руб., неустойке в размере 5 287,93 руб. (л.д.36-38).
Заемщик в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ обратился с требованием о досрочном погашении задолженности 27 июня 2018 года, которое добровольно заемщиком Голубевым В.А. не исполнено (л.д.30,31-35).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом движимого имущества, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Голубева В.А. в пользу ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженности по договору микрозайма N1705245660002 от 24 мая 2017 по состоянию на 05 июля 2018 в размере 584 440,80 руб. в том числе основного долга в размере 442 341,84 руб., процентов в размере 136 811,03 руб., неустойки в размере 5 287,93 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 044,41 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель Х6 xDrive30d, идентификационный номер VIN номер, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
Сторонами договора микрозайма согласована стоимость предмета залога - автомобиля BMW, модель Х6 xDrive30d VIN номер в 1 000 000 руб.
Оспаривая начальную продажную стоимость автомобиля, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующего отчета о стоимости предмета залога не представил, таким образом доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что ответчик не отказывался во внесудебном порядке реализовать автомобиль, судебная коллегия отклоняет.
В судебном заседании установлено наличие обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество (неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма).
Наличие в договоре залога условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 4.6 договора залога), в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишало залогодержателя права предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было реализовано истцом в рамках настоящего дела.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение микрофинасовой организацией действий, направленных на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке (обращения взыскания на предмет залога) в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Помимо этого, с учетом заявленных истцом и разрешаемых судом требований, относительно обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, допущенное микрофинасовой организацией нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, на которое ссылается ответчик Голубев В.А., какого-либо значения для разрешения спора не имеет.
Довод жалобы о том, что истцом ООО МФК "Столичный залоговый дом" не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора микрозайма в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, не установлен он и договором микрозайма.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Голубева В.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Голубева В.А. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
