Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску Кикоть Елены Афанасьевны к индивидуальному предпринимателю Леонову Виталию Викторовичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова Виталия Викторовича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Кикоть Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Леонову В.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по договору - 49 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 16.02.2018 по 04.04.2018, но не более 49 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по изготовлению фото - 160 руб. В обоснование требований указала, что 13.12.2017 заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж балкона, однако работы по установке были выполнены некачественно, обнаружены множественные дефекты, а также сделаны форточки, которые истец не заказывала. Направленная ответчику 16.02.2018 претензия об исправлении всех выявленных в процессе эксплуатации недостатков и согласовании с ней сроков и времени проведения работ оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор N 105/13-12 от 13.12.2017; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору сумму - 49 000 руб., неустойку в сумме 49000 руб. за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков (реальный ущерб) - 66 969 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за проведение экспертизы, судебные расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец Кикоть Е.И. и ее представитель Пережилина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Леонов В.В. после объявленного судом по его ходатайству перерыва для ознакомления с результатами судебной экспертизы, с делом ознакомился, далее после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 105/13-12 от 13.12.2017, заключенный между Кикоть Е.А. и ИП Леоновым В.В., с возложением на Кикоть Е.А. обязанности возвратить ИП Леонову В.В. установленную по договору балконную конструкцию силами и за счет ИП Леонова В.В.; с ИП Леонова В.В. в пользу Кикоть Е.А. взыскано: уплаченная по договору сумма 49 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за печать фотографий к претензии 160 руб., штраф 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Леонова В.В. в пользу ООО "БИНОМ" взысканы расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Леонов В.В. не согласился с решением суда в части размера взысканных сумм, ссылаясь на то, что судом не учтен баланс интересов и принцип соразмерности при взыскании неустойки, о снижении которой ответчик заявлял ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кикоть Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Кикоть Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 между ИП Леоновым В.В. (исполнитель) и Кикоть ЕА. (заказчик) заключен договор N 105/13-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу балкона в соответствии с утвержденным заказчиком согласованным Перечнем работ (далее работы) на объекте заказчика по адресу: .... Все работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов исполнителя, его силами и средствами. Срок изготовления и доставки продукции - 7 рабочих дней с момента оплаты продукции в соответствии с п. 2.3 договора, согласно которому, перед началом выполнения работ заказчик вносит авансовый платеж в размере 35 000 руб. Стоимость работ по настоящему договору составляет 49 000 руб.
Авансовый платеж 35000 руб. внесен Кикоть Е.А. по квитанции 13.12.2017, доплата по договору в сумме 14000 руб. произведена по квитанции 22.01.2018, тем самым обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 49 000 руб. исполнены заказчиком в полном объеме.
Согласно дополнению к договору N 105/13-12 установка балкона переносится с 27.12.2017 на 16.01.2018 по соглашению заказчика и исполнителя.
ИП Леоновым В.В. доставлены изделия и произведены работы по монтажу изделий (балкона) Кикоть Е.А., которые истец полагает произведенными с существенными недостатками.
Претензия истца от 16.02.2018, в которой она просила в ближайшее время согласовать с ней сроки и время проведения работ, исправить все выявленные в процессе эксплуатации недостатки, принять меры к переносу конструкции на балконную плиту, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению экспертов ООО "БИНОМ" ФИО1., ФИО2 работы, выполненные на балконе истца, соответствуют условиям заключенного сторонами договора; экспертом выявлены повреждения и дефекты в результате исполнения договора в процессе мероприятий по изготовлению и монтажу изделий ПВХ, а также в результате нарушения технологического процесса при устройстве монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к несущим стенам, что не соответствует ГОСТ 30674-99 (Приложение Г) "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; в результате неправильного замера геометрических характеристик балкона ответчиком изготовлено и установлено изделие, не соответствующее реальным размерам балконной конструкции; качество и технология монтажа рам ПВХ, установленных на балконе (лоджии) квартиры, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; выявленные дефекты исключают возможность использования объекта по назначению; для устранения дефектов требуется демонтаж смонтированной балконной конструкции из ПВХ, изготовление и монтаж нового изделия ПВХ в размерах существующего балкона квартиры; стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет 66 969 руб.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, исходил из правомерности действий истца по отказу от исполнения заключенного с ответчиком договора, обусловленной не исполнением последним обязанности по устранению по претензии истца недостатков выполненной работы, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для расторжения договора от 13.12.2017, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 49 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ввиду установления вины ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязательства по договору, штрафа 27 000 руб. ((49000 + 5 000) х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также судом произведено взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов на печать фотографий - 160 руб. На истицу возложена обязанность возвратить ответчику установленную по договору балконную конструкцию силами и за счет ИП Леонова В.В. Разрешен вопрос по взысканию расходов за проведение судебной экспертизы, по взысканию госпошлины (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).
В остальной части заявленных требований: о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 16.02.2018 по 04.04.2018 в размере 49 000 руб., о взыскании стоимости устранения недостатков - 66 969 руб. Кикоть Е.А. отказано.
Истицей решение суда не обжаловано.
Ответчиком решение суда обжаловано только в части размера взысканных судом сумм, в остальной части не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы только относительно несоразмерности взысканной неустойки, а также о праве суда уменьшить ее размер применительно в ч.1 ст. 333 ГК РФ, чем он, по мнению апеллянта, не воспользовался. Однако эти доводы беспредметны, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отказано.
Исходя из штрафной природы неустойки пленительно к доводам жалобы и возможности снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает оснований для иного мнения по делу.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (в данном случае штрафа) является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (вопрос 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Вместе с тем, вопреки указанию в жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме, равно как не имеется сведений о представлении ответчиком доказательств их несоразмерности. На протоколы судебных заседаний, в которых отражен ход судебных заседаний, замечаний не подавалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа, взыскание которого в размере 27 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для изменения его размера не имеется.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
