Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Викторова Владимира Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Викторову В.С. и просило взыскать с него кредитную задолженность в размере 581715,18 руб., в том числе просроченную ссуду - 240656,09 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 341059,09 руб., требования мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученного под 33% годовых сроком на 60 месяцев кредита в размере 251121 руб. и уплате процентов за пользованием им.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Викторов В.С. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Викторова В.С. в пользу Банка просроченную ссуду в размере 223482,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 25000 руб., а также разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением суда в части взыскания штрафных санкций не согласен ответчик Викторов В.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в указанной части, считая, что взысканный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что Банк, заявляя к взысканию штрафные санкции, в нарушение действующего законодательства начислил новые проценты на просроченные проценты за пользование займом.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Викторовым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 251121 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. При заключении договора Викторов В.С. подтвердил, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить Банку штрафные санкции согласно разделу Б подписанного им заявления-оферты.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Викторов В.С. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав частично обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе и штрафных санкций за просрочку платежей по возврату кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Банком к взысканию штрафные санкции представляют собой новые проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, подлежат отклонению.
Что касается довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то суд принял во внимание указанное обстоятельство и уменьшил ее до 25000 руб., а потому оснований для дальнейшего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викторова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
