Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Корогодину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Корогодина В.М. на решение Кировского районного суда г.Курска от 13 августа 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Корогодина В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174247,97 руб., из которых: основной долг - 99344,72 руб., проценты за пользование кредитом - 54903,25 руб., неустойка - 20000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4684,96 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Корогодина В.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Корогодину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корогодиным В.М. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключён договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 99385,86 рублей сроком до востребования под 31 % годовых. По условиям договора Корогодин В.М. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199812,55 руб., из которых: 99344,72 руб. - задолженность по основному долгу, 100467,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате госпошлины - 5196,25 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Корогодин В.М. просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности основного долга, процентов, неустойки за счёт ранее уплаченных средств по кредитному договору.
Истец, извещённый о слушании дела 25.10.2018 г. (электронным письмом), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Банк предоставил Корогодину В.М. кредит в сумме 99385,86 рублей сроком до востребования под 31 % годовых. По условиям договора Корогодин В.М. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём минимальных ежемесячных платежей (л.д.8-9).
При этом из заявления о заключении договора усматривается, что Корогодин В.М. ознакомлен, согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный", Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, тарифами Банка, обязался их соблюдать. Согласно договору ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с Договором (Заявление л.д.8-9).
Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в т.ч. при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка (л.д.26-27).
Как следует из материалов дела, Корогодин В.М. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199812,55 руб.
В связи с тем, что Корогодин В.М. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности основного долга, процентов за пользование кредитными средствами судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Ссылки ответчика на то, что Банк предоставил ему кредит в размере 99385,86 руб., а потому представленный истцом расчёт не соответствует полученным им денежным средствам, т.к. произведён исходя из суммы основного долга в размере 173074 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела (выписки из лицевого счёта - л.д.12-21), Банком Корогодину В.М. предоставлена кредитная карта, с которой им получены в общей сложности 173074 руб.
Однако, из расчёта истца не следует, что сумма задолженности рассчитана из 173074 руб. В расчёте указана сумма полученная ответчиком от Банка, а далее указан остаток основного долга после его погашения, который оставляет 99344,72 руб.
Кроме того проценты за пользование кредитными средствами и просроченные проценты начислены на ежемесячный остаток долга, а не на 173074 руб.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами по расчёту, представленному истцом.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части рассмотрения исковых требований Банка к ответчику, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просроченные проценты, которые ответчик не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании неустойки, истец не заявлял (л.д.4-6 исковое заявление).
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
При этом, исходя из норм действующего законодательства, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов (за пользование кредитом и просроченных), поскольку эти проценты носят договорной характер и не являются мерой ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объёме.
Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5196,25 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 13 августа 2018 года в части взыскания неустойки - отменить и принять новое решение.
Взыскать с Корогодина В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 812,55 руб., из которых: основной долг - 99344,72 руб., проценты за пользование кредитом - 54903,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 45564,58 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5196,25 руб.
Апелляционную жалобу Корогодина В.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
