Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3271/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жилье по праву", действующей в защиту неопределенного круга потребителей, Петрова Владимира Ивановича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жилье по праву", действующая в защиту неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Единый расчетно-консультационный центр", в котором просила: обязать последнего прекратить противоправные действия по указанию в платежных документах сведений о размере задолженности потребителей перед управляющими организациями за периоды, по которым срок исковой давности истек; обязать ответчика прекратить противоправные действия по засчитыванию оплаченных потребителем сумм задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек, в случаях, когда потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение; обязать ответчика исчислять срок исковой давности для указания в платежных документах сведений о размере задолженности потребителей перед управляющими организациями отдельно по каждому ежемесячному платежу; обязать ответчика исчислять срок исковой давности для засчитывания оплаченных потребителем сумм задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек, отдельно по каждому ежемесячному платежу в случаях, когда потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.09.2018. Истцу предложено устранить выявленные в заявлении недостатки, в том числе конкретизировать, в чьих интересах истец обратился с требованием в суд; указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, а именно о том, что в платежных документах для потребителей ответчик указывает для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суммы задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек, а в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, ответчик исполненное засчитывает за периоды, по которым срок исковой давности истек; откорректировать п.5 исковых требований.
В частной жалобе представитель местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жильё по праву", действующей в защиту неопределенного круга потребителей, Петров В.И. просит отменить определение.
Полагает необоснованным выводы судьи о том, что круг лиц, в защиту которых выступает истец, может быть индивидуализирован и определен, а также, что истец выступает в защиту конкретных граждан. Отмечает, что требование под N5 является продолжением требования N4. Указание его под отдельным номером является технической ошибкой. Вопреки выводам судьи, в исковом заявлении содержатся ссылки на доказательства, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, а именно единые платежные документы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцу необходимо конкретизировать, в чьих интересах он обратился с исковым заявлением в суд, поскольку круг лиц, в интересах которых обращается истец, не является неопределенным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
По смыслу указанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов определенных лиц и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Как следует из искового заявления, требования истца направлены на защиту прав и интересов лишь тех собственников, нанимателей жилых и нежилых помещений ЗАТО Северск, не являющихся собственниками, задолженность которых по соответствующим платежам выходит за пределы срока исковой давности. Следовательно, круг данных лиц не является неопределенным, данные лица подлежат установлению и при наличии их волеизъявления в их интересах возможно обращение общественной организации с соответствующим исковым заявлением в суд.
Кроме того, срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению стороны. Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств. Право заявить о применении срока исковой давности принадлежит лицу, к которому заявлен иск о взыскании платежей.
Данные положения закона свидетельствуют о несостоятельности утверждения общественной организации об обращении с заявленным иском в интересах неопределенного круга лиц.
Что касается других недостатков иска - некорректное изложение п.5 исковых требований, отсутствие указания в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства иска, с ними судебная коллегия также полностью согласна, поскольку их наличие подтверждается текстом искового заявления.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жилье по праву", Петрова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
