Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского района Смоленской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промконсервы" о понуждении к действию,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию представителя истца Заболоцкой И.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Погодина А.Л., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Руднянского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении - на Администрацию МО Руднянский район Смоленской области обязанности провести ремонтные работы канализационной насосной станции, расположенной по ул. Энергетиков г. Рядня, в соответствии с рабочим проектом хозбытовой и дождевой канализации с территории жилого поселка и производственной зоны Руднянских РЭС; на ООО "Промконсервы" обязанности произвести подключение канализационной насосной станции, расположенной по адресу: ул. Энергетиков г. Рудня Смоленской области, в соответствии с рабочим проектом хозбытовой и дождевой канализации с территории жилого поселка и производственной зоны Руднянских РЭС (том 1 л.д.167-170).
В обоснование требований указал, что в ходе проверки поступившего 12.04.2016 сообщения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об отсутствии на ул. Энергетиков в г. Рудня Смоленской области действующей системы водоотведения (канализационной системы), отвечающей современным условиям нормального проживания граждан в городском поселении, было установлено, что с октября 2014 года и по настоящее время канализационная система, расположенная по вышеуказанному адресу не функционирует и не соответствует требованиям действующего законодательства. Бытовые сточные воды от канализационных объектов капитального строительства территориально расположенных по ул. Энергетиков по факту поступают в канализационную насосную станцию, расположенную по данному адресу. Приемное отделение канализационной насосной станции используется как накопитель. В целях недопущения излива бытовых сточных вод на рельеф от канализационных объектов капитального строительства, администрацией МО Руднянский район Смоленской области было принято решение об осуществлении откачки с последующей транспортировкой спецтехникой МУП "Руднятеплоэнерго" на очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Руднятеплоэнерго", расположенные по ул. Мелиораторов г. Рудня. Данные очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1979, их реконструкция не проводилась. В 2006 -2007 годах был введен в эксплуатацию новый производственный цех овощной консервации. Однако очистные сооружения рассчитаны на прием 3 410 куб.м стоков в сутки, осуществлять увеличение приема стоков не представляется возможным. Сложившаяся ситуация негативно влияет на состояние окружающей среды и нарушает права граждан, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Впоследствии, истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд обязать Администрацию МО Руднянский район Смоленской области принять меры к организации вывоза жидких бытовых отходов из приемной камеры КНС, расположенной по ул. Энергетиков г. Рудня, а также организовать работы по прочистке канализационной системы с целью восстановления ее работоспособности (том 3 л.д. 81-84).
В судебном заседании представитель истца прокуратуры Руднянского района Смоленской области - Мурашкин В.С. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Погодин А.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество по акту приема-передачи передано в хозяйственное управление МУП "Руднятеплоэнерго", Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По его мнению, права граждан не нарушаются, так как МУП "Руднятеплоэнерго" своевременно осуществляется откачка хозяйственно-бытовых отходов по мере наполнения накопителя на ул.Энергетиков г.Рудня и вывозится на очистные сооружения. Ремонт КНС должен производить также МУП "Руднятеплоэнерго".
Представитель ответчика ООО "Промконсервы" Андрейчиков Н.Н., исковые требования не признал, указав, что ООО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В 2005 году спорное имущество было передано по акту в муниципальную собственность, с Обществом никаких договоров не заключалось. Акт ввода в эксплуатацию данной сети отсутствует, сами по себе Технические условия 1996 года не свидетельствуют о подключении данной сети к очистным сооружениям ООО "Промконсервы". Просил принять во внимание, что очистные сооружения ООО "Промконсервы" работают на пределе своих возможностей, подключение КНС, расположенного по ул. Энергетиков, повлечет негативные последствия, в том числе для окружающей среды.
Представитель третьего лица Руднянского городского поселения муниципального образования Руднянский район Смоленской области Рябинина О.Н. требования не признала, пояснив, что имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Руднятеплоэнерго" в соответствии с актом приема-передачи. Именно МУП "Руднятеплоэнерго" в соответствии с Уставом обязан предоставлять услуги водоотведения и производить ремонт КНС. Ей известно, что с 2014 года МУП "Руднятеплоэнерго" стало вывозить жидкие бытовые отходы спецтехникой на свои очистные сооружения. Пояснила, что с ООО "Промконсервы" договора на прием и очистку сточных вод городская администрация не заключала. Ей неизвестно как осуществлялся сброс и очистка сточных вод до передачи на баланс городского поселения жилого фонда п.Энергетиков и спорных сетей.
Представитель третьего лица МУП "Руднятеплоэнерго" Зыкова А.А. исковые требования прокурора не признала, пояснив, что в акте приема-передачи имущества четко указано, что в хозяйственное ведение МУП "Руднятеплоэнерго" передается водопровод по ул.Энергетиков в г.Рудня - 800 м, про КНС и канализационную сеть по этой улице, не указано. КНС и канализационная сеть являются на сегодняшний день бесхозяйным имуществом. Переданную в хозяйственное ведение водопроводную сеть МУП "Руднятеплоэнерго" обслуживает. КНС не обслуживает, однако, с 2014 года осуществляет вывоз жидких бытовых отходов по заявкам и заключенным с гражданами договорам. Прочистка труб производится в соответствии с техническими регламентами летом, будет выполнена в рабочем порядке.
Представитель третьего лица Руднянского РЭС - Цветков А.В. поддержал иск прокурора. Пояснил, что Западные электрические сети Руднянской РЭС заключили договор на строительство канализационной сети с КНС с отводом стоков на очистные сооружения АОЗТ "Рудняконсервмолоко". В 1996 году работы были закончены, создана приемная комиссия. Акт ввода в эксплуатацию не сохранился. Были заключены договора на сброс и очистку стоков, договора не сохранились. Канализационная сеть и КНС были переданы МП РПОКХ. В конце 2013 года начались проблемы с перекачкой стоков. Оказалось, что приемные камеры КНС переполнены, сгорел двигатель насоса. МУП "Руднятеплоэнерго" отремонтировало насос, но вскоре сгорел второй двигатель. Как выяснилось, ООО "Промконсервы" перекрыло задвижки и стоки к ним на очистные сооружения не поступали, после чего МУП "Руднятеплоэнерго" стало вывозить жидкие бытовые отходы спецтехникой (ассенизаторскими машинами) на свои очистные сооружения, но этого недостаточно. В настоящее время в КНС отсутствует насос, используется как накопитель, из нижнего приемника осуществляется откачка стоков. По его мнению, необходимо очистить КНС до основания, промыть трубы, чтобы возможно было производить вывоз жидких бытовых отходов спецтехникой
Третье лицо Антипенкова Н.Н. исковые требования поддержала, просила иск прокурора удовлетворить.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2018 в удовлетворении требований отказано.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Промконсервы" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 95 700 руб..
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 Управлению Федерального казначейства по Смоленской области восстановлен срок апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет казны Российской Федерации, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 1 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" считает, что сумма в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Смоленской области.
В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.
В судебное заседание Судебной коллегии ответчик ООО "Промконсервы", третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Руднянского района Смоленской области обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Промконсервы" определением суда от 25.10.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", а обязанность по ее оплате за вопросы N1-2 возложена на ответчика ООО "Промконсервы", за вопросы N3 и N4 - за счет средств федерального бюджета ( том 1 л.д. 241-241).
Определение суда экспертным учреждением было исполнено, 22.11.2017 в суд было представлено заключение эксперта (том 2 л.д. 133-200).
13.12.2017 в адрес Управления Судебного департамента в Смоленской области направлено определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 12.12.2017 об оплате расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 45010руб. за счет федерального бюджета (том 3 л.д. 59-60).
В соответствии с заявлением ответчика, ООО "Промконсервы" 13.01.2017 за проведение судебной экспертизы за вопросы N1-2 была произведена оплата денежных средств в размере 95700руб., которые просил возместить (том 3 л.д. 121, 142).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов, понесенные ответчиком ООО "Промконсервы" на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 95700 руб..
С выводами суда о возложении обязанности по уплате судебных расходов на Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департамента при Верховном суде РФ" предусмотрено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета..
Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.
С учетом того, что дело по настоящему иску рассмотрено районным судом, судебные издержки подлежат возмещению ООО "Промконсервы" в сумме 95 700 руб. за проведение экспертизы путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области удовлетворить.
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью "Промконсервы" расходы за проведение экспертизы в сумме 95 700 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Смоленской области.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
