Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3271/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3271/2018
17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Осетрова С. В., ответчика Процко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроновой О.А. к Процко А. А. об обязании к совершению действий, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Процко А. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Дронова О.А. обратилась с иском к Процко А. А. и просила суд обязать Процко А. А. удалить с интернет - сайта <данные изъяты>" части видеоматериала содержащие оскорбляющие честь и достоинство Дроновой О.А. сведения, не соответствующие действительности, о том, что она "путем обмана и злоупотребления доверием завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору", а также взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик распространил информацию, не соответствующую действительности, имеющую клеветнический характер, в отношении истца, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения являются недостоверными, истец каких-либо неисполненных обязательств перед банками не имеет, о чем приобщила справку "Первого Украинского международного банка" от 01 марта 2016 года. Кроме того, являются оскорбительными утверждения ответчика о том, что истец "обманывает и злоупотребляет доверием", что негативно отражается на деловой репутации Дроновой О.А. являющейся председателем СРОО поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь".
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Процко А. А. удалить из интернет - сайта youtube.com/watch-y=Z19hHOvwgEw канал "Камни с неба" части видеоматериала, содержащие оскорбляющие честь и достоинство Дроновой О.А. сведения, не соответствующие действительности, о том что она "путем обмана и злоупотребления доверием завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору" (начало 5.49 мин), в течении 10 дней в дня вступления решения суда в законную силу.С Процко А. А. в пользу Дроновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Процко А. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял. Он заявлял об обращении банка с соответствующим заявлением, а не о совершении истцом противоправных действий. Суд первой инстанции проигнорировал представленное в подтверждение действительности распространенных сведений доказательство - письмо банка. В видеовыпуске ответчик цитировал статью портала "Примечания", на котором в течение более года данная статья размещена в открытом доступе, которая истцом не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Процко А. А. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Осетров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Дронова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Процко А. А. на интернет - сайте <данные изъяты>" было опубликовано видео, которое по мнению истца порочит ее честь и достоинство. В подтверждение факта распространения сведений и их характера истцом в суд первой инстанции представлен DVD диск с записью видеовыпуска.
В суде первой инстанции истец обосновала свои требования тем, что видеоблогер Процко А. А. в видеоролике под названием "Камни с неба" на 5.49 минуте сообщает, что истец Дронова О.А. "путем обмана и злоупотребления доверием завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору", не ссылаясь на источник данной информации. Кроме того, в дальнейших выражениях, делает субъективный вывод о действиях истца.
Ответчиком суду были поданы возражения, в которых он против заявленных исковых требований возражал, приобщил скриншот страниц интернет - издания "Примечания" от 13 октября 2015 года, где содержится информация следующего содержания: "все серьезное, в чем провинились О. Дронова, говорится в заявлении начальника отделения ЗАО "Первый украинский международный банк" Мокрецовой И.В. 8 января 2013 года она пожаловалась в Ленинский районный отдел милиции на гражданку Дронову, что путем обмана и злоупотребления О.А. завладела 1,2 миллиона гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору", а также сообщение на имя Мартынова А.И. от заместителя начальника ОМВД по Ленинскому району УМВД по г. Севастополю от 23.03.2018 года, в котором он указывает на то, что 08 января 2013 года поступило заявление начальника отделения ЗАО "Первый Украинский международный банк" Мокрецовой И.В. соответствующего содержания.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что слова ответчика "путем обмана и злоупотребления доверием завладела" являются по своей сути оскорблением, поскольку данное словосочетание свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, кроме того, соответствие данной информации действительности, ответчиком не подтверждено, также отсутствует в видеоролике представленном суду ссылка ответчика на то, что при распространении данной конкретной информации, он воспроизводит текст, опубликованный 13 октября 2015 года на интернет-портале "Примечания".
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как усматривается из видеозаписи, представленной истцом, содержание которой ответчик не оспаривал, как не оспаривал и факт распространения сведений, содержащихся в ней, ответчик в видеоролике сообщил о том, что в Ленинский РО ПО поступило заявление от начальника отделения ЗАО "Первый украинский международный банк" Мокрецовой И.В. о том, что Дронова О.А., заключив кредитный договор с ЗАО "Первый украинский международный банк", путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 1 200 000 грн.
В подтверждение данной информации ответчиком в суд первой инстанции предоставлено письмо от 23 марта 2018 года N 10/5543 ОМВД России по Ленинскому району, в котором подтверждается поступление 08 января 2013 года в 18:40 в Ленинский РО ПО по почте заявления от начальника отделения ЗАО "Первый украинский международный банк" Мокрецовой И.В. о том, что 10 апреля 2008 года гр. Дронова О.А., 1975 г.р., заключив кредитный договор с ЗАО "Первый украинский международный банк", путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 1 200 000 грн. Вышеуказанное заявление зарегистрировано в ЖЕУ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя под N 429 от 08 января 2013 года. 13 марта 2013 года в 09:00 в Ленинский РО ПО по почте из ДЧ УМВД Украины в г. Севастополе поступило заявление от начальника безопасности ПАТ "ПУМБ" Скалозуб Л.П. о том, что 10 апреля 2008 года между "Первым украинским международным банком" и гр. Дроновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен кредитный договор. С целью обеспечения исполнения обязанностей Дроновой О.А. перед ПАТ "ПУМБ" по кредитному договору между банком и гр. Саркисовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор поручительства. Гр. Дронова О.А., свои договорные обязанности не выполняет, в результате чего банку ПАТ "ПУМБ" был нанесен материальный ущерб. (л.д. 23)
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дроновой О.А. не было представлено суду доказательств распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений, не соответствующих действительности. Поскольку соответствие их действительности подтверждено ответчиком. Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что ответчиком распространены сведения о совершении истцом противоправного поступка, поскольку из содержания видеоролика, представленного истицей, не следует утверждение ответчика о совершении ею преступления, а повествуется о факте обращения ЗАО "Первый украинский международный банк" с заявлением в милицию с сообщением о совершении Дроновой О.А. преступления, что не одно и то же.
Таким образом, судебной коллегии не установлена совокупность условий, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика распространением не соответствующих действительности сведений. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований Дроновой О.А.
При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Дроновой О.А. в удовлетворении исковых требований к Процко А. А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроновой О.А. к Процко А. А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка