Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганюк Тамары Михайловны к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, с апелляционной жалобой истца Курганюк Т.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Курганюк Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска в обоснование указав, что на условиях социального найма у <данные изъяты>., умершего в 2017 года и приходящегося истцу родным братом, находилось жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Указанным жилым помещением умерший пользовался на протяжении 21 года. После его смерти единственным наследником его имущества является истец. Так как при жизни наследодатель не успел оформить спорное жилое помещение в собственность, истец обратилась в суд с требованием о признании за ней, в порядке наследования, права собственности в отношении жилого помещения по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 45, кв. 71.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Курганюк Т.М. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 300 рублей.
На решение суда истцом Курганюк Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вольхина С.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Курганюк Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика Васильченко О.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" за N <данные изъяты>
Согласно договору найма жилого помещения от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> нанимателем указанного жилого помещения в период с 01.02.1996 г. являлся <данные изъяты>., умерший <данные изъяты> года.
Из наследственного дела следует, что истец Курганюк Т.М., являясь родной сестрой <данные изъяты>., обратилась с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым спорное жилое помещение не являлось собственностью Захарова В.М., и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется.
При этом суд учел, что <данные изъяты>. какого-либо заявления о приватизации спорного жилого помещения в уполномоченные органы, с приложением необходимых для этого документов, не подавал.
Доводы истца о давностном владении наследодателем спорным имуществом судом правильно признаны несостоятельными, поскольку квартира предоставлена <данные изъяты>. в пользование по договору найма.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Из дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, между тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения (л.д.20-21, 32, 35).
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а истец Курганюк Т.М., несмотря на направленное ей почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельным.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курганюк Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
