Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3271/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Калгиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Калгиной Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Калгиной И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19.03.2014 NM0HTRR20S14031201856: основной долг - 187267,16 руб., проценты - 20018,92 руб., штрафы и неустойки - 21910,31 руб.
В обоснование требований указано, что 19.03.2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187500 руб. под 31,99% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по ее возврату не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскана с Калгиной И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 19.03.2014 NM0HJRR20S14031201856 по состоянию на 28.04.2017 в размере 209477,08 руб., из которых: основной долг - 187267,16 руб., проценты - 20018,92 руб., неустойка - 2191 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Калгина И.В. просит решение суда отменить, указывая, что соглашение о кредитовании ничтожно, поскольку истец, являясь коммерческим банком, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был совершать данную сделку с гражданином, не занимающимся предпринимательской деятельностью. В лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, нет указания на предоставление банку права кредитования граждан. Кроме того, соглашение о кредитовании не содержит предмета. Вывод суда о том, что ответчик не представила доказательств в подтверждение доводов, указанных в возражениях на иск, является необоснованным.
В возражениях АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 19.03.2014 NM0HTRR20S14031201856, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 187500 руб. под 31,99% годовых. Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с нее взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что задолженность ответчика составляет: 187267,16 руб. - основной долг, 20018,92 руб. - проценты, 2191 руб. - неустойка.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 330, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 19.03.2014 NM0HTRR20S14031201856, подтверждены доказательствами по делу. Правильность расчета задолженности в суде первой инстанции ответчиком оспорена не была.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с банком, о возвращении займа по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение условий кредитного договора.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора по причине того, что истец был не вправе кредитовать физических лиц, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: уставом АО "АЛЬФА-БАНК", генеральной лицензией на осуществление банковских операций N326, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод о том, что банк не вправе выдавать кредиты физическим лицам, не занимающимся предпринимательской деятельностью, противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заемщиком может быть любое физическое лицо, обладающее необходимой степенью дееспособности.
Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о том, что кредитный договор не содержит предмета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом кредитного договора, в котором указаны все существенные условия договора, в том числе и его предмет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калгиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
