Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3271/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконными действий, возложении обязанности исключить во внутренних документах ООО "<данные изъяты>" сведения о заемщике, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,-
по частной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в учете ФИО1 в качестве заемщика, имеющего и/или имевшего просроченные обязательства перед ООО "<данные изъяты>"; возложении обязанности исключить во внутренних документах Банка сведения о ФИО1 как о заемщике, имеющем и имевшем просроченные обязательства перед ООО "<данные изъяты>"; о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении в бюро кредитных историй сведений о ФИО1 как о заемщике, имеющем и/или имевшем просроченные обязательства перед Банком и возложении обязанности предоставить сведения о ФИО1 как о заемщике, не имеющем и/или не имевшем просроченные обязательства перед Банком, во все бюро кредитных историй, в которые Общество предоставляло соответствующие сведения; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего заявления она указала, что с целью представления своих интересов в судебных заседаниях Банк был вынужден направить в командировку (из <адрес>) по месту рассмотрения настоящего дела своих представителей. В связи с чем, для осуществления служебных поездок представителей, Банком были понесены расходы на приобретение авиабилетов и оплату гостиницы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными документами и копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании истец ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
На данное определение от представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В своей частной жалобе представитель Банка излагает обстоятельства дела и указывает, что суду не представлено право устанавливать необходимость присутствия того или иного лица в судебном заседании, и требовать у Банка обоснование присутствия его представителя в судебном заседании. Отмечает, что руководство Банка самостоятельно решает, кого из работников направить в суд для участия в конкретном судебном заседании. Обращает внимание, что направление представителя в судебные заседания по настоящему делу было необходимым в связи с высокой ценой иска. Полагает, что наличие представителя в городе, в котором находится суд, рассматривающий дело, не лишает права сторону на возмещение судебных расходов.
На данную жалобу от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" оставлены без удовлетворения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка присутствовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Приказом ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (<данные изъяты>) была направлена в командировку для участия в судебном заседании - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами Общества N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (<данные изъяты>) была направлена в командировку с целью участия в судебном заседании - соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, в какой город, край, область были направлены указанные сотрудники, и по какому делу они должны принимать участие, в приказах не содержится.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 о компенсации судебных расходов, понесенных на приобретение для представителей Банка (принимавших участие в слушании настоящего дела) авиабилетов и оплату гостиницы; поскольку достоверных доказательств несения Банком заявленных судебных расходов по настоящему делу суду представлено не было и при рассмотрении спора не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм процессуального права, достаточно подробно изложены в определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Ссылки на конкретные доказательства (посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, справки из гостиниц и пр.), подтверждающие заявленные судебные расходы, в частной жалобе не содержится; каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов стороной ответчика не заявлялось, к частной жалобе таковые не прилагаются; а потому оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
