Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3271/2017, 33-156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Магдана Альтафовича на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия
установила:
Демаков Олег Евгеньевич обратился с иском к Дышниеву Беслану Салмановичу, Шакирову Магдану Альтафовичу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года Шакиров М.А. управляя трактором К-700-А, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Дышниеву Б.С., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю и собственнику автомобиля МАЗ 642205, государственный регистрационный знак N Демакову О.Е. Вина Шакирова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Демакова О.Е. подтверждается приговором Пуровского районного суда от 19 декабря 2016 года, в соответствие с которым Шакиров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на нормы статей 151, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия и с владельца источника повышенной опасности денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб в солидарном порядке.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Дышниеву Б.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Представитель истца Демакова О.Е. - Степанян С.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, причинявшие ему сильную физическую боль не только в момент их причинения, но и во время лечения. В результате полученных травм истец длительное время не мог передвигаться привычным образом, у истца был нарушен обычный уклад жизни, ухудшилось здоровье.
В письменных возражениях на иск ответчик Шакиров М.А. указал, что он является собственником трактора К-700-А на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2016 года. Пояснил, что преступление им было совершено по неосторожности. Указал, что в настоящее время не работает, находится на иждивении супруги, пенсию не получает и иных источников дохода не имеет. Трактор в результате дорожно-транспортного происшествия разбит и восстановлению не подлежит.
Заочным решением суда требования иска удовлетворены в части. С Шакирова М.А. в пользу Демакова О.Е. взыскана компенсация морального в размере 250 000 руб. Дополнительно с Шакирова М.А. в бюджет муниципального образования Пуровский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шакиров М.А., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину, просит решение суда отменить и вынести новое, которым установить сумму компенсации морального вреда соразмерную последствиям дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы указал на неосторожность пострадавшего водителя Демакова О.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, на несоразмерность взысканной суммы наступившим последствиям, а также что при определение размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района Строгалев А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ответчик Шакиров М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года примерно в 20 часов 15 минут Шакиров М.А., управляя трактором "К-700-А", государственный регистрационный знак N, осуществляя выезд с прилегающей второстепенной автодороги зимнего технологического проезда магистрального нефтепровода "Ванкор-Пурпе" Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на 34 километре главной автодороги г. Тарко-Сале - п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, проявив неосторожность, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, выехал с прилегающей территории на главную автодорогу, где не уступил дорогу автомобилю марки "МАЗ-642205", государственный знак В304КА89, в составе полуприцепа N, государственный знак ВА116589, под управлением Демакова О.Е., допустил столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля марки "МАЗ-642205".
Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года ответчик Шакиров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного состава, ссадины на левой голени, центральный вывих головки левой бедренной кости с переломом края вертлужной впадины, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с чем истец проходил стационарное лечение с 18 марта 2016 года по 19 марта 2016 года, с 22 марта 2016 года по 4 мая 2016 года, ему было наложено скелетное вытяжение и проведена операция. После выписки на амбулаторное лечение истцу была рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность 10-15 кг до 3 месяцев, а также анальгетики при болях, препараты кальция и витамины.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Шакирова М.А. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - трактора"К-700-А", государственный регистрационный знак N.
Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в этой части подробно изложены в оспариваемом решении, достаточно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается, за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что неосторожность самого потерпевшего Демакова О.Е. послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, и что события дорожно-транспортного происшествия подпадают под пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, установлены не были. Доказательств, подтверждающих наличие вины Демакова О.Е. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела также не содержат.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Ссылка Шакирова М.А. в жалобе на статью 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной статьи не применяются к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, доводы о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют о не возможности возмещения вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка