Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3271/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3271/10
 
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Николаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Напалковой В.С. к Крупновой Л.С., Крупнову М.В., Крупнову Е.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационным жалобам ответчиков Крупновой Л.С., Крупнова Е.В. и кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Крупновой Л.С., Крупнова М.В., Крупнова Е.В. в пользу Напалковой В.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Крупновой Л.С. в пользу Напалковой В.С. судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с Крупнова М.В. в пользу Напалковой В.С. судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с Крупнова Е.В. в пользу Напалковой В.С. судебные расходы в размере ... рублей.
В иске Напалковой В.С. к Крупновой Л.С., Крупнову М.В., Крупнову Е.В. в части взыскания морального вреда в долевом порядке отказать.
Взыскать с Крупновой Л.С. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Крупнова М.В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Крупнова Е.В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напалкова B.C. обратилась в суд с иском к Крупновой Л.С, Крупнову М.В. и Крупнову Е.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2000 г. её дочь - ФИО 1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно постановлению УВД Владимирской области от 16 марта 2001 г. о прекращении уголовного дела, был признан муж последней - ФИО 2, скончавшийся 31 декабря 2000 года. Указала, что смертью дочери ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда она оценивает в ... руб. При этом считает, что в силу п.2 ст.307 ГК РФ у ФИО 2 возникло обязательство компенсировать нанесенный ей моральный вред, а поскольку непосредственный причинитель морального вреда умер, не успев возместить причиненный вред, но оставил значительное наследство, то полагает, что на основании ст.1175 ГК РФ наследники ФИО 2 обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя. В связи изложенным просила взыскать в её пользу с Крупновой Л.С, Крупнова М.В. и Крупнова Е.В. компенсацию морального вреда с каждого по ... руб., а также судебные расходы по ... рублей с каждого.
В последующем истица Напалкова B.C. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы по ... руб. с каждого и на оплату услуг представителя в размере ... руб. также с каждого.
Истица Напалкова B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Ванюкова С.П.
Представитель истицы Напалковой B.C. - Ванюков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица Крупнова Л.С. и ее представитель - Дунина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что обязанность наследодателя компенсации морального вреда не переходит к наследникам, поскольку носит неимущественный характер и неразрывно связанос личностью человека..
Ответчики Крупнов М.В. и Крупнов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. В представленном в суд возражении на исковое заявление указали, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: они не основаны на положениях действующего законодательства; истица не представила доказательства размера (стоимости) доли наследства принятой каждым из ответчиков с целью определения пределов ответственности каждого из наследников; требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены лишь к нарушителю (лицу, причинившему вред, либо к лицу, обязанному возместить вред при отсутствии вины); компенсация морального вреда является неимущественным требованием, а обязанность по ее выплате - неимущественным обязательством и не входит в наследственную массу.
Прокурор Кузнецова Н.А. в своём заключении полагала исковые требования Напалковой B.C. подлежащими частичному удовлетворению с учётом стоимости имущества и имущественного положения ответчиков.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиками Крупновой Л.С., Крупновым Е.В., и на которое прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики принесено кассационное представление по мотиву его незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции от прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики поступил отзыв кассационного представления.
С учетом требований ст.345 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв прокурором кассационного представления на решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчицы Крупновой Л.С., ее представителя Дуниной Е.Н., поддержавших кассационную жалобу на решение суда; истицы Напалковой В.С., ее представителя Ванюкова С.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков; заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 01 декабря 2000 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО 2 и автобуса ..., в результате чего пассажир автомобиля ... ФИО 1 от причиненного ... вреда здоровью скончалась на месте. Данное дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... ФИО 2 пунктов 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и повлекло по неосторожности смерть человека.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП при УВД Владимирской области ФИО 3 от 16 марта 2001 года уголовное дело в отношении ФИО 2 по ст.264 ч.2 УК РФ прекращено за смертью виновного лица.
Судом также установлено, что сам ФИО 2 скончался 31 декабря 2000 года.
При жизни ФИО 2 истица Непалкова В.С. не обращалась с иском к причинителю вреда ФИО 2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью своей дочери ФИО 1
Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО 2, в равных долях (по 1/5 доле) являются его дети: ФИО 4, ... года рождения, Крупнов М.В., Крупнов Е.В., мать Крупнова Л.С., отец ФИО 5
Как установлено судом наследник ФИО 5 умер, наследник ФИО 4, ... года является несовершеннолетним, и его опекуном назначена истец - Напалкова B.C.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ФИО 2 являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля, с участием которого произошло ДТП.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия Напалкова B.C. потеряла свою единственную дочь, утрата близкого родственника является невосполнимой потерей для истца, причинила и продолжает причинять ей постоянные нравственные страдания. Обстоятельства того, что Напалкова В.С. не успела предъявить требования о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда ФИО 2 при его жизни, сами по себе не являются основанием для отказа предъявления такого требования к наследникам причиниетя вреда, принявшим наследство в пределах стоимости принятого ими наследства.
Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
Статья 553 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, предусматривала, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1175 ГК РФ также установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судом первой инстанции с ответчиков взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ... руб. Стоимость принятого наследниками наследства после смерти ФИО 2 значительно превышает взысканную сумму компенсации.
Доводы кассационных жалоб о том, что обязанность денежной компенсации наследодателем морального вреда не переходит к наследникам, принявшим наследство, основано на неправильном толковании норм материального права.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отзыв прокурором г. Новочебоксарска кассационного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года.
Кассационные жалобы ответчиков Крупновой Л.С., Крупнова Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка