Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-32708/2022


04 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Даньшиной Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о рассрочке исполнения решения суда от 07 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1218/20 по иску Даньшиной Натальи Анатольевны к Тимофееву Роману Ильичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1218/20 по иску Даньшиной Натальи Анатольевны к Тимофееву Роману Ильичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, сроком на восемнадцать месяцев с ежемесячной выплатой по 24 472, 69 руб. до полного погашения задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Даньшина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву Р.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

07 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1218/20 по иску Даньшиной Натальи Анатольевны к Тимофееву Роману Ильичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с фио в пользу Даньшиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда в течение восемнадцати месяцев с ежемесячной выплатой в размере 24 472, 69 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Даньшина Н.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При разрешении поставленного вопроса суд исходил из того, что Тимофеев Р.И. имеет на иждивении мать-инвалида и находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается представленными документами.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное положение ответчика затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем предоставил ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 24 472,69 руб. до полного погашения задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя отсрочку исполнения решения сроком на 18 месяцев, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку сложившему материальному и жилищному положению в семье ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом отсрочки на указанный срок в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам не противоречат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда от 25 февраля 2022 года было отказано в предоставление Тимофееву Р.И. рассрочки исполнения решения суда на 5 лет.

В данном случае суд удовлетворил заявление фио о предоставлении рассрочки на 18 месяцев.

Вопрос о наличии оснований для предоставлении рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Поэтому ссылка в частной жалобе на определение суда от 25 февраля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки, не состоятельна.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Даньшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru