Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32707/2022


24 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по частной жалобе Коченовой О.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Коченова Сергея Тимофеевича по доверенности Галкина М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-281/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с Коченовой Ольги Тимофеевны в пользу Коченова Сергея Тимофеевича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Коченов С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коченовой О.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных им в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела N 2-281/2021 в суде первой и апелляционной инстанций, и в размере сумма за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Коченова С.Т. - Истомин А.С. заявление поддержал.

фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по изложенным в письменном виде доводам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N 2-281/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Коченовой О.Т. к Коченову С.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коченовой О.Т. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коченовой О.Т. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, Коченовым С.Т. были представлены следующие документы:

- соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 17/08/2020-01 от 17.08.2020, заключенное с адвокатом фио, на предмет консультирования и подготовки с направлением в Нагатинский районный суд комплекта документов (отзыв на иск, ходатайства), представление интересов в суде первой инстанции, по которому стоимость услуг определена в размере сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 17.08.2020 об оплате по соглашению сумма;

- соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 01/06/2021-01 от 01.06.2021, заключенное с адвокатом фио, на предмет консультирования и подготовки в Московский городской суд отзыва на апелляционную жалобу Коченовой О.Т., представление интересов в суде апелляционной инстанции, по которому стоимость услуг определена в размере сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 01.06.2021 об оплате по соглашению сумма;

- соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 01/12/2021-01 от 01.12.2021, заключенное с адвокатом фио, на предмет консультирования и подготовки во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу Коченовой О.Т., представление интересов в суде кассационной инстанции, по которому стоимость услуг определена в размере сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 01.12.2021 об оплате по соглашению сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора рассмотренного дела, объем и характер оказанной представителем помощи, объем затраченного времени, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с Коченовой О.Т. в пользу Коченова С.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Ссылки Коченовой О.Т. на отсутствие актов выполнения работ, суд признал несостоятельными, поскольку факт и объем оказания юридических услуг, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что интересы Коченова С.Т. были представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Коченовой О.Т., суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали, а определенный судом к взысканию в пользу Коченова С.Т. размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коченовой О.Т. - без удовлетворения.

Судья -

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru