Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3270/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой А. М. к ПАО "Транскапиталбанк" об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ческидова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" об установлении сервитута в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, общей площадью 23088 кв. м, <данные изъяты>, общей площадью 23089 кв.м, <данные изъяты>, общей площадью 23088 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смежный земельный участок общей площадью 171 420 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику. Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, образованны путем раздела земельного участка <данные изъяты>, с северной, восточной, южной сторон замкнуты земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны - замкнут земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся в частной собственности, на котором произрастает лесной массив, входящий в лесной фонд. Доступ через данный участок проблематичен вследствие отсутствия земель общего пользования, через которые возможно беспрепятственно добраться до участка.

В результате исследования на предмет возможного обеспечения доступа к земельному участку <данные изъяты> выбран оптимальный и наименее затратный вариант, через земельный участок <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, кадастровый <данные изъяты> на возмездной основе.

Однако, предложение оставлено без ответа.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой назначено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", по итогам которой экспертами было предложено 4 варианта организации проезда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) бессрочно, для целей проезда (въезда и выезда) с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 721 кв.м., в границах, приведенных в таблице <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат:

Установлена плата за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 45 761 рубль в год.

Взыскана с Ческидовой А. М. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" плата за пользование сервитутом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 45 761 рубль ежегодно, в удовлетворении иска Ческидовой А. М. к ПАО "Транскапиталбанк" об установлении сервитута к земельным участкам <данные изъяты>, об установлении платы за сервитут ежеквартально в размере 500 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым установить частный сервитут по варианту <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Ческидовой А.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, общей площадью 23088 кв.м., <данные изъяты>, общей площадью 23089 кв.м., <данные изъяты>, общей площадью 23088 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.26-34 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 171 420 кв. м., принадлежит на праве собственности ПАО "Транскапиталбанк", дата регистрации права <данные изъяты> В выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в разделе особые отметки указано, что через указанный земельный участок обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 16-25 т. 1)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4561 кв.м., вид разрешенного использования: для использования под дорогой, принадлежит на праве собственности ООО "Петролекс", дата регистрации права <данные изъяты> (л.д. 115-117, 231-233 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4333 кв.м., вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, принадлежит на праве собственности ООО "Вест-Транс", дата регистрации права <данные изъяты> (л.д. 234-245 том 1, л.д. 116-119 т. 2).

<данные изъяты> Ческидова А.М. направила в адрес ответчика письмо от <данные изъяты> с предложением заключения соглашения по обеспечению доступа к ее земельным участок через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Письмо оставлено без удовлетворения (л.д. 10-11, 12 т. 1).

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой назначено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" Белоконеву Г.В. и Ржанову П.И. (л.д. 169-172 т. 2).

Экспертами установлено отсутствие на местности беспрепятственного круглогодичного проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и необходимость установления сервитута к указанным земельным участкам, в связи с чем, предложено 4 варианта организации проезда.

Вариант <данные изъяты> проложен по существующему на местности проезду, продолжающемуся проходом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составит 1859 кв.м., из них 504 кв.м. - существующий самовольно возведенный и используемый жителями деревни проезд (материал - асфальтная крошка, щебень), 1354 кв.м. - земли без дорожного покрытия. Плата за сервитут в год составит 117 925 руб.

Для использования данного варианта потребуется снос отдельных деревьев, обустройство дорожного покрытия на площади 1354 кв.м.

Вариант <данные изъяты> проложен от места существующего на местности самовольно возведенного и используемого жителями деревни проезда (материал - асфальтная крошка, щебень) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по землям, на которых преобладает кустарниковая растительность. Площадь сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составит 721 кв.м., из них 721 кв.м. - земли без дорожного покрытия. Плата за сервитут в год составит 45 761 руб. Для использования данного варианта потребуется снос отдельных деревьев, обустройство дорожного покрытия на площади 721 кв.м.

Вариант <данные изъяты> проложен от места пересечения фактически существующего на местности самовольно возведенного и используемого жителями деревни проезда (материал - асфальтная крошка, щебень) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль береговой полосы реки <данные изъяты> Площадь сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, составит 2269 кв.м., из них 2269 кв.м. - земли без дорожного покрытия. Плата за сервитут в год составит 144 011 руб. Для использования данного варианта потребуется снос отдельных деревьев, обустройство дорожного покрытия на площади 2269 кв.м., границы спроектированы строго по краю береговой полосы реки Шаловка и далее границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040313:90.

Вариант <данные изъяты> проложен по автомобильным проездам с асфальтным покрытием в границах земельных участков, находящихся в частной собственности ООО "Вест-Транс" и ООО "Петролекс" с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, и предполагает строительство моста через реку Шаловку либо проведение работ по строительству подземного коллектора для пропуска стока данной реки.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута

В соответствии с п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В экспертном заключении Экспертами было отмечено, что оптимальными путями проезда на земельные участки истца являются пути <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. они соответствуют сведениям ЕГРН (доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечивается посредствам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - выписка от <данные изъяты> <данные изъяты> о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и является более коротким, нежели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выбор между путями <данные изъяты> и <данные изъяты> зависит от доказательства понижения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении сервитута по его центральной части.

Таким образом, суд первой инстанции, опираясь на вышеназванные нормы и заключение экспертов, которое не было оспорено сторонами и в отношении которого у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности и объективности, пришел к выводу об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> заключения экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", как наименее обременительного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить сервитут по варианту <данные изъяты> не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В письменных возражениях, предоставленных суду первой инстанции, сторона ответчика утверждала, что варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> подразумевают транзит через участок Банка, что не соответствует их интересам, поскольку приведет к существенному снижению стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В экспертном заключении было сказано, что выбор между путями <данные изъяты> и <данные изъяты> зависит от доказательства понижения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении сервитута по его центральной части.

Тем не менее, доказательств снижения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении сервитута по его центральной части суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка