Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года №33-3270/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3270/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева Ю.Ю. Троценко
при секретаре Д.С. Власове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от дата, по условиям которого ответчику, под залог транспортного средства марки Шкода Рапид, предоставлены денежные средства в размере ... рублей, сроком возврата дата.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передаче предмета залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN N..., путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN N... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска, VIN N... в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов - отказать".
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований о передаче автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы ... рублей со сроком возврата до дата.
Пунктом 3 названного договора займа предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается залогом транспортного средства марки Шкода Рапид 2018 г.в., о чем заключен договор залога.
Установив указанные выше обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи транспортного средства в органах ГИБДД, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для передачи транспортного средства истцу без проведения торгов не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 ГК РФ).
Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.
Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований является правильным.
Доводы жалоб о том, что судом не учтено признание иска ответчиком не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявителями не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Лахина
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка